{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2715.2019.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2715/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2715.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A571AA7EC503CF0BC12584F3001E3BFD?openDocument","decision_date":"2019-10-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na odčinění nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení a nezákonným rozhodnutím; posouzení promlčení a přiměřené formy zadostiučinění","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§32"],"analysis":{"subject":"Nárok na odčinění nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení a nezákonným rozhodnutím; posouzení promlčení a přiměřené formy zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce podal dne 31. 1. 2011 k policejnímu orgánu trestní oznámení na podezřelé J. M. a D. M. pro podvod a obchodování s lidmi, připojil se s nárokem na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Policejní orgán věc usnesením ze dne 12. 7. 2013 odložil s tím, že se nejedná o trestný čin; stížnost žalobce byla zamítnuta usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ze dne 30. 9. 2013."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud nálezem ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. II. ÚS 3626/13, na základě ústavní stížnosti jiných poškozených zrušil obě rozhodnutí pro porušení práva na účinné vyšetřování, konstatoval značné průtahy a nekoncepční přístup orgánů činných v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Žalobce nebyl účastníkem řízení o ústavní stížnosti; o nálezu se dozvěděl až dne 7. 3. 2016 od své právní zástupkyně, která zastupovala jiné stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce se domáhal odčinění nemajetkové újmy: 990 000 Kč za nepřiměřenou délku řízení a 250 000 Kč za nezákonné rozhodnutí (z toho 100 000 Kč za odepření práv oběti a 150 000 Kč za nezákonné rozhodnutí)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 52/2017","decisionDate":"19. 7. 2018","outcomeSummary":"Soud připustil změnu žaloby, uložil žalované zaplatit žalobci 67 375 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu v části 1 172 625 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 346/2018","decisionDate":"13. 2. 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že konstatoval porušení práva žalobce na projednání v přiměřené lhůtě, zamítl žalobu v části 67 375 Kč s příslušenstvím, potvrdil zamítnutí žaloby co do 1 172 625 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kterým okamžikem začíná plynout poškozenému subjektivní promlčecí lhůta dle § 32 odst. 3 OdpŠk, pokud poškozený nebyl účastníkem řízení před Ústavním soudem a nález byl doručen jeho právní zástupkyni, která zastupovala jiné osoby?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Dovolatel se nedomáhal zrušení nezákonných rozhodnutí, proto se na něj nevztahuje posunutí počátku běhu promlčecí lhůty dle § 32 odst. 1 věty druhé OdpŠk. Promlčecí lhůta počala běžet od okamžiku, kdy se dozvěděl o újmě a odpovědném subjektu, tedy již v roce 2013. Nárok je promlčen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Subjektivní promlčecí lhůta by měla začít běžet až od okamžiku, kdy se žalobce skutečně dozvěděl o nálezu (7. 3. 2016), nikoli od doručení zástupkyni, neboť nebyl účastníkem řízení o ústavní stížnosti. Rozlišování subjektivní a objektivní lhůty by jinak ztratilo smysl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. S."],"courtExplanation":"Dovolatel se nedomáhal zrušení nezákonných rozhodnutí, proto se na něj nevztahuje posunutí počátku běhu promlčecí lhůty dle § 32 odst. 1 věty druhé OdpŠk. Promlčecí lhůta počala běžet od okamžiku, kdy se dozvěděl o újmě a odpovědném subjektu, tedy již v roce 2013. Nárok je promlčen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Lze význam předmětu řízení pro žalobce považovat za velmi snížený, odůvodňující pouze konstatování porušení práva, pouze z důvodu, že žalobce vystupuje v trestním řízení jako oznamovatel a poškozený a řízení je ve fázi prověřování?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Odvolací soud pochybil, když význam řízení pro žalobce hodnotil jako velmi snížený. Podle judikatury NS a ESLP není možnost uplatnit nárok v civilním řízení ani fáze prověřování důvodem pro snížení významu. Zadostiučinění v penězích je namístě, ledaže by význam byl nepatrný, což zde není.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty u nároku na odčinění nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím je rozhodující okamžik, kdy se poškozený dozvěděl o újmě a o odpovědném subjektu; pokud se poškozený nedomáhal zrušení rozhodnutí, neuplatní se posunutí počátku lhůty k okamžiku doručení zrušovacího rozhodnutí.","regulations":"§ 32 odst. 3 OdpŠk, § 32 odst. 1 OdpŠk, § 8 odst. 3 OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0051"],"interpretation":"Význam adhezního řízení pro poškozeného je zásadně standardní; není snížen jen proto, že poškozený mohl uplatnit nárok v civilním řízení nebo že trestní řízení je ve fázi prověřování. K tomu, aby bylo namístě pouze konstatování porušení práva, musí být význam nepatrný.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení nároku z nezákonného rozhodnutí","forma zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro obě otázky: otázka a) dosud neřešená, otázka b) odchylka od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o promlčení nároku je správný, byť z jiných důvodů.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"promlčení nároku z nezákonného rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil význam řízení pro žalobce, což vedlo k nesprávnému závěru o formě zadostiučinění.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"forma zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že význam řízení pro žalobce není snížený a že je namístě peněžité zadostiučinění, pokud nejsou dány důvody pro nepatrný význam."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Městský soud v Praze","beneficiaryParty":"žalobce A. S.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2019, č. j. 39 Co 346/2018-172, se ve výroku I, ve výroku II v části, jíž byl potvrzen výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 7. 2018, č. j. 26 C 52/2017-125, v části, jíž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 922 625 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 6. 3. 2017 do zaplacení, a v závislém výroku III zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce A. S.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 763/2009","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pouze ve výjimečných případech, kdy je újma zanedbatelná, lze uvažovat o konstatování práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.763.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.763.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2715.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2715.2019.1"}}