{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2769.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2769/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2769.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D398252CCE76A576C12583EB002E4CAC?openDocument","decision_date":"2019-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup soudního exekutora spočívající v opožděném zřízení exekutorského zástavního práva k nemovitostem povinného a jeho vliv na uspokojení pohledávky v následném insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["120/2001:§69a","120/2001:§32"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup soudního exekutora spočívající v opožděném zřízení exekutorského zástavního práva k nemovitostem povinného a jeho vliv na uspokojení pohledávky v následném insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce O. H. měl vykonatelnou pohledávku vůči povinnému J. K. ve výši 3 020 000 Kč s příslušenstvím a dne 16. 12. 2009 podal návrh na nařízení exekuce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Exekuce byla nařízena usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. 4. 2010, které nabylo právní moci 13. 8. 2010, a jejím provedením byl pověřen žalovaný 2) jako soudní exekutor."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalovaný 2) vydal exekuční příkaz ke zřízení exekutorského zástavního práva k nemovitostem povinného až dne 4. 12. 2011, ačkoliv mohl tak učinit již dříve, např. v srpnu 2010, kdy vydal exekuční příkaz k provedení exekuce srážkami ze mzdy."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Dne 28. 6. 2012 byl na majetek povinného prohlášen konkurz; nemovitosti byly zpeněženy v insolvenčním řízení za 10 000 000 Kč. Žalobce přihlásil svou pohledávku jako zajištěný věřitel, ale byl uspokojen pouze částkou 102 732 Kč, protože jiní věřitelé měli dřívější zajištění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce tvrdí, že pokud by žalovaný 2) včas zřídil exekutorské zástavní právo, jeho pohledávka by byla v insolvenčním řízení plně uspokojena, neboť by byl druhým zajištěným věřitelem v pořadí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"29 C 167/2015","decisionDate":"6. 6. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu v celém rozsahu a uložil žalobci povinnost k náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že exekutor neměl povinnost zřídit exekutorské zástavní právo, a že žalobce mohl sám podat návrh na zřízení soudcovského zástavního práva.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 273/2016","decisionDate":"16. 11. 2016","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud dovodil, že exekutor měl povinnost neprodleně zřídit exekutorské zástavní právo, a jeho opožděné vydání je nesprávný úřední postup; uložil soudu prvního stupně zabývat se vznikem a výší škody a příčinnou souvislostí.","sourceRefs":["S0008","S0010","S0013"]}},"debtor":"J. K.","disputedItems":[{"label":"Opožděné zřízení exekutorského zástavního práva k nemovitostem povinného","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl soudní exekutor podle § 69a exekučního řádu ve znění účinném od 1. 11. 2009 do 31. 12. 2012 povinnost zřídit exekutorské zástavní právo k nemovitostem povinného, a to vždy nebo jen za určitých podmínek, a zda porušení této povinnosti představuje nesprávný úřední postup.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v poměrech projednávané věci bylo naplněním zákonného požadavku na rychlý a účelný postup v exekuci neprodlené zřízení exekutorského zástavního práva na nemovitosti povinného. Pokud exekutor takto nepostupoval, jde o nesprávný úřední postup. Výklad § 69a odst. 1 ex. ř. s použitím slova 'může' nezakládá volnou úvahu exekutora, ale povinnost jednat v souladu s účelem zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel argumentoval jazykovým výkladem slova 'může' v § 69a odst. 1 ex. ř., podle něhož má exekutor pouze možnost, nikoli povinnost zřídit exekutorské zástavní právo. Tvrdil, že účelem institutu nebylo zajištění pro případ budoucí insolvence a že v daných okolnostech nebylo zřízení účelné vzhledem k již existujícím zástavním právům a probíhajícím exekucím.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2) J. F., soudní exekutor"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pojem 'může' je třeba vykládat v duchu zásady legality a účelu normy; v daném kontextu se význam posouvá k 'musí', neboť zřízení exekutorského zástavního práva významně napomáhá dosažení účelu exekuce. Exekutor měl povinnost neprodleně zřídit zástavní právo, pokud je zde postižitelná nemovitost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2) J. F., soudní exekutor"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka, zda porušení povinnosti exekutora mohlo vést ke vzniku škody, pokud žalobce mohl sám podat návrh na zřízení soudcovského zástavního práva, zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Otázka spoluzavinění žalobce a příčinné souvislosti nebyla odvolacím soudem rozhodnuta, napadené rozhodnutí na ní nespočívá, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2) J. F., soudní exekutor"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Ustanovení § 69a odst. 1 ex. ř. je třeba vykládat tak, že soudní exekutor má povinnost zřídit exekutorské zástavní právo k nemovitostem povinného, je-li to účelné pro provedení exekuce; pojem 'může' se v tomto kontextu posouvá k významu 'musí' s ohledem na zásadu rychlého a účelného postupu a účel institutu.","regulations":"§ 69a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění účinném od 1. 11. 2009 do 31. 12. 2012","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost exekutora zřídit exekutorské zástavní právo"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku povinnosti exekutora zřídit exekutorské zástavní právo, která dosud nebyla vyřešena; pro otázku spoluzavinění není přípustné, protože na ní napadené rozhodnutí nespočívá.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka povinnosti exekutora zřídit exekutorské zástavní právo nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka spoluzavinění a příčinné souvislosti není rozhodná pro napadené rozhodnutí, neboť odvolací soud ji neřešil a věc vrátil k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že exekutor měl povinnost neprodleně zřídit exekutorské zástavní právo, a jeho opožděné vydání je nesprávný úřední postup.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Povinnost exekutora zřídit exekutorské zástavní právo","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3334/2006","sourceRefs":["S0026"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro posouzení, zda napadené rozhodnutí spočívá na vyřešení určité otázky, je rozhodné, zda se odvolací soud touto otázkou zabýval a zda na jejím řešení závisí výrok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.3334.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.3334.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2769.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2769.2017.1"}}