{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4016.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4016/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4016.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3EC857136471F200C12583D1002E203A?openDocument","decision_date":"2019-01-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za náklady obhajoby v trestním řízení – zvýšení odměny advokáta podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu","legal_sentence":"Okolnosti odůvodňující mimořádné zvýšení mimosmluvní odměny advokáta podle § 12 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. spočívají v neobvykle zvýšených odborných či profesních nárocích na advokáta při realizaci konkrétního úkonu právní služby a nelze je paušálně odvozovat od obtížnosti věci, v rámci které je právní služba poskytována.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31","177/1996:§6","177/1996:§12"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za náklady obhajoby v trestním řízení – zvýšení odměny advokáta podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobce byl od roku 2001 trestně stíhán pro hospodářskou trestnou činnost; trestní stíhání bylo zastaveno v roce 2011."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vynaložil náklady na právní zastoupení (obhajobu) a požadoval jejich náhradu od státu podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tvrdil, že obhajoba byla mimořádně obtížná a časově náročná, a proto požadoval zvýšení mimosmluvní odměny advokáta na trojnásobek podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Žalovaná (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) namítala, že podmínky pro zvýšení odměny nebyly splněny a že zvýšení lze přiznat jen za konkrétní úkony právní služby, nikoli paušálně."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že věc byla mimořádně obtížná, a přiznaly zvýšení odměny na trojnásobek u všech úkonů právní služby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"19 C 287/2011","decisionDate":"13. 10. 2015","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci částku 227 920,50 Kč s příslušenstvím jako náhradu škody (náklady obhajoby) a zamítl žalobu na zaplacení částky 119 788 Kč s příslušenstvím. Předchozí rozsudek téhož soudu ze dne 22. 5. 2014 byl částečně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 37/2016","decisionDate":"11. 3. 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I o věci samé a ve výroku III o nákladech řízení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze z důvodu mimořádné obtížnosti úkonů právní služby zvýšit paušálně (komplexně) mimosmluvní odměnu u všech úkonů právní služby, nebo se možnost zvýšení týká pouze odměny za konkrétní úkony právní služby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Zvýšení mimosmluvní odměny podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu lze přiznat jen za konkrétní úkony právní služby, které individuálně splňují podmínky mimořádné obtížnosti nebo časové náročnosti. Paušální zvýšení odměny za všechny úkony na základě celkové složitosti věci není možné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zvýšení odměny lze přiznat jen za konkrétní úkony právní služby, nikoli paušálně za všechny úkony na základě celkové složitosti věci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že z ustanovení § 6 odst. 1 a § 12 odst. 1 advokátního tarifu vyplývá, že zvýšení odměny je možné jen u těch úkonů, které splňují podmínky pro zvýšení, a nelze je přiznat paušálně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda medializace věci, délka řízení a postup orgánů činných v trestním řízení (vracení věci k došetření a zastavení trestního stíhání) představují kritérium pro zohlednění mimořádné obtížnosti úkonů právní služby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Medializace věci, délka řízení a postup orgánů činných v trestním řízení mohou být zohledněny při posouzení mimořádné obtížnosti úkonů právní služby, ale pouze ve vztahu ke konkrétním úkonům, nikoli jako globální kritérium. Odvolací soud neodůvodnil, jak tyto okolnosti činily jednotlivé úkony mimořádně obtížnými.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0045","S0046"],"interpretation":"Zvýšení mimosmluvní odměny advokáta z důvodu mimořádné obtížnosti úkonů právní služby lze přiznat jen za konkrétní úkony právní služby, které individuálně splňují podmínky mimořádné obtížnosti nebo časové náročnosti; paušální zvýšení odměny za všechny úkony na základě celkové složitosti věci není možné. Okolnosti jako medializace, délka řízení nebo postup orgánů činných v trestním řízení mohou být zohledněny jen ve vztahu ke konkrétním úkonům.","regulations":"§ 12 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Zvýšení odměny advokáta podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu","Posouzení mimořádné obtížnosti úkonů právní služby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázek, které nebyly v rozhodování Nejvyššího soudu dosud vyřešeny, a to otázky paušálního zvýšení odměny a kritérií mimořádné obtížnosti.","sourceRefs":["S0032"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015","S0020"],"formalGround":"§241a odst. 2 o. s. ř. (odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu)","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil možnost paušálního zvýšení odměny za všechny úkony právní služby, aniž by zkoumal náročnost každého úkonu jednotlivě.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Paušální zvýšení odměny advokáta","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil, jak medializace, délka řízení a postup orgánů činných v trestním řízení činily jednotlivé úkony mimořádně obtížnými.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"Kritéria mimořádné obtížnosti úkonů právní služby","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí nároky na odbornost při poskytování právní služby u úkonů poskytnutých žalobci jeho obhájcem v rámci předmětného trestního stíhání, a to z hledisek žalobcem uváděných a ve vztahu ke každému úkonu právní služby zvlášť. Zváží přitom, zda a případně v čem žalobcem uváděné okolnosti činily každý jednotlivý úkon právní služby mimořádně obtížným ve smyslu § 12 odst. 1 advokátního tarifu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","sourceRefs":["S0003"],"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2016, č. j. 14 Co 37/2016-462, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4184/2009","sourceRefs":["S0020","S0033","S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro zvýšení mimosmluvní odměny podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu je nezbytné, aby úkon právní služby byl mimořádně obtížný nebo časově náročný; nejde o běžnou obtížnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4184.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4184.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4016.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4016.2016.1"}}