{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4272.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4272/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4272.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/29201DF170F0723FC12584140019B3A0?openDocument","decision_date":"2019-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním – počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty podle § 32 odst. 3 věty první OdpŠk","legal_sentence":"Na počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty podle § 32 odst. 3 věty první OdpŠk, která v případě nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním počíná plynout dnem následujícím po právní moci zprošťujícího rozsudku, nemá vliv skutečnost, že proti zprošťujícímu rozsudku podal poškozený odvolání, které bylo zamítnuto jako odvolání podané osobou neoprávněnou, takže právní moc zprošťujícího rozsudku nastala, jako kdyby žádné odvolání podáno nebylo. Na počátek běhu uvedené promlčecí lhůty nemá vliv ani skutečnost, že na originál zprošťujícího rozsudku byla vyznačena doložka právní moci až po skončení takového odvolacího řízení.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32"],"analysis":{"subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním – počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty podle § 32 odst. 3 věty první OdpŠk","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce byl v trestním řízení u Městského soudu v Brně zproštěn obžaloby ze spáchání trestného činu zpronevěry rozsudkem ze dne 8. 1. 2015, který byl vyhlášen za jeho přítomnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po vyhlášení rozsudku se žalobce i státní zástupce vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na odůvodnění; žalobce si nepřál, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby. Rozsudek tak nabyl právní moci téhož dne."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Proti zprošťujícímu rozsudku podal odvolání poškozený (bratr žalobce), který napadl výrok o vině. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 2. 2015 toto odvolání zamítl jako podané osobou neoprávněnou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce dne 30. 6. 2015 uplatnil u žalované (Ministerstva spravedlnosti) nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalovaná konstatovala porušení práv, ale peněžité zadostiučinění nepřiznala."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalobce podal žalobu k soudu dne 1. 2. 2016, tedy po uplynutí šesti měsíců od právní moci zprošťujícího rozsudku (s přihlédnutím ke stavení lhůty po dobu předběžného projednání nároku)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"19 C 25/2016","decisionDate":"4. 10. 2016","outcomeSummary":"Žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 21/2017","decisionDate":"13. 4. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má na počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty podle § 32 odst. 3 věty první OdpŠk vliv, že po právní moci zprošťujícího rozsudku trestního soudu prvního stupně nadále probíhalo trestní řízení ve stadiu odvolacího řízení o odvolání poškozeného.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0043"],"text":"Subjektivní promlčecí lhůta podle § 32 odst. 3 věty první OdpŠk počíná běžet dnem následujícím po dni právní moci zprošťujícího rozsudku. Skutečnost, že po právní moci probíhalo odvolací řízení o odvolání poškozeného, který nebyl k odvolání oprávněn, na počátek běhu lhůty nemá vliv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Promlčecí lhůta by měla začít běžet až od právní moci konečného rozhodnutí v trestním řízení, tedy až po rozhodnutí o odvolání poškozeného. Odkazuje na judikaturu k insolvenčnímu řízení (30 Cdo 3898/2012, 30 Cdo 2826/2013).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0045"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. S."],"courtExplanation":"Odvolání poškozeného nebylo podáno osobou oprávněnou, a proto nemělo odkladný účinek ani vliv na právní moc zprošťujícího rozsudku. Judikatura k insolvenčnímu řízení se týká nesprávného úředního postupu a § 32 odst. 3 věty druhé OdpŠk, nikoli nezákonného rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má na počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty podle § 32 odst. 3 věty první OdpŠk vliv, kdy byla na originále zprošťujícího rozsudku vyznačena doložka právní moci.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Subjektivní promlčecí lhůta počíná běžet dnem následujícím po dni právní moci zprošťujícího rozsudku, bez ohledu na to, kdy byla doložka právní moci vyznačena. Žalobci nic nebránilo včas uplatnit nárok.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je námitka promlčení vznesená žalovanou v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Odvolací soud se při řešení této otázky neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. 30 Cdo 2996/2014, 30 Cdo 4112/2010), proto nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["promlčení nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro dvě nové právní otázky (vliv probíhajícího odvolacího řízení a vliv vyznačení doložky právní moci), ale nepřípustné pro otázku rozporu s dobrými mravy (ustálená judikatura) a pro výroky o nákladech (neobsahují dovolací důvody).","partialAssessments":[{"reason":"Otázka rozporu námitky promlčení s dobrými mravy nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0029"],"party":"žalobce P. S.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části směřující proti nákladovým výrokům neobsahuje dovolací důvody.","sourceRefs":["S0030"],"party":"žalobce P. S.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0028"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce P. S."}],"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že promlčecí lhůta počíná běžet dnem následujícím po právní moci zprošťujícího rozsudku, a že pozdější odvolání poškozeného ani vyznačení doložky právní moci na to nemají vliv.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0045","S0046"],"topic":"počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty","party":"žalobce P. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce P. S.","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2017, č. j. 25 Co 21/2017-130, ve věci samé se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce P. S.","text":"Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce P. S.","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 619/2011 (R 115/2012)","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subjektivní promlčecí lhůta ohledně nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním počíná plynout dnem následujícím po dni právní moci zprošťujícího rozsudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.619.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900003","legal_question:4000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.619.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4272.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4272.2017.1"}}