{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4289.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4289/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4289.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3862064F0FF2EAC9C12584140019B3E9?openDocument","decision_date":"2019-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za průtahy v azylovém řízení a nezákonné rozhodnutí – možnost samostatného uplatnění nároku za porušení jiných práv než práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Jeden odpovědnostní titul může mít za následek vznik různých odlišně pociťovaných a prožívaných nemajetkových újem v závislosti na tom, do jakých základních práv poškozeného bylo zasaženo.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za průtahy v azylovém řízení a nezákonné rozhodnutí – možnost samostatného uplatnění nároku za porušení jiných práv než práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně, občanka Ukrajiny, požádala o azyl v České republice dne 15. 3. 2006."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Její první žádost byla zamítnuta 17. 7. 2006; druhá žádost ze 14. 1. 2008 byla zamítnuta rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 1. 2. 2008."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodnutí Ministerstva vnitra bylo po kasační stížnosti zrušeno a věc vrácena; dne 1. 10. 2012 jí byla udělena doplňková ochrana na 24 měsíců."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že v důsledku průtahů v řízení a nezákonného rozhodnutí utrpěla nemajetkovou újmu na právech nebýt diskriminován, na ochranu lidské důstojnosti, na soukromý a rodinný život, získávat prostředky prací a na udělení doplňkové ochrany."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Souběžně vede řízení o náhradě újmy za porušení práva na spravedlivý proces (průtahy) pod sp. zn. 29 C 250/2013."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"52 C 250/2013","decisionDate":"20. 7. 2016","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že tvrzená porušení práv jsou závislá na porušení práva na spravedlivý proces a nelze je uplatnit samostatně; příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a újmou není dána.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 66/2017","decisionDate":"5. 4. 2017","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením, že tvrzená újma může být pouze kritériem zvyšujícím intenzitu újmy v rámci souběžně vedeného řízení o porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může porušení povinnosti vydat rozhodnutí v zákonné nebo přiměřené lhůtě zasáhnout i do jiných práv účastníka řízení než do práva na spravedlivý proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jeden a týž odpovědnostní titul může mít za následek vznik různých nemajetkových újem v závislosti na tom, do jakých základních práv bylo zasaženo. Není vyloučeno, aby nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení porušil nejen právo na spravedlivý proces, ale i jiné základní právo. V takovém případě lze aplikovat § 31a odst. 2, 3 OdpŠk a zhodnotit zásah do jiného základního práva jako okolnost zdůrazňující intenzitu újmy, avšak újmu spočívající v zásahu do jiného základního práva je možno odškodnit i samostatně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle dovolatelky je třeba rozlišovat dva samostatné nároky: odškodnění za porušení práva na spravedlivý proces a odškodnění za porušení jiných práv, která nebyla přiznána včas. Průtahy mohou zasáhnout i do jiných práv, např. práva na rodinný život, a to je třeba odškodnit samostatně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že není vyloučeno, aby nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení zasáhl i do jiných základních práv, a že taková újma může být odškodněna samostatně. Tato otázka však nebyla rozhodná pro posouzení přípustnosti dovolání, neboť odvolací soud na jejím řešení své rozhodnutí nezaložil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem je poškozeným možno uplatnit a v soudním řízení třeba posoudit nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou porušením jiných práv než práva na spravedlivý proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0041"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žalobkyně nese procesní odpovědnost za vylíčení skutkových okolností, a soudy jsou povinny posoudit, zda se domáhá zadostiučinění za více samostatných nemajetkových újem, nebo za újmu jedinou zvyšovanou okolnostmi. V projednávané věci žalobkyně vystavěla žalobu na tvrzení o zásahu do jiných základních práv, a soudy nižších stupňů měly její nárok zhodnotit jako samostatně uplatnitelný. Současně soud prvního stupně pochybil, pokud nevyzval žalobkyni k opravě vad žaloby spočívajících v neurčitosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení může zasáhnout nejen do práva na spravedlivý proces, ale i do jiných základních práv; újma z těchto zásahů může být odškodněna samostatně, pokud poškozený řádně vylíčí, v čem konkrétně újma spočívá a jaký je její vztah k jednotlivým odpovědnostním titulům. Soud je povinen posoudit, zda se jedná o více samostatných nároků nebo o jednu újmu zvyšovanou okolnostmi.","regulations":"§ 13 odst. 1 a § 31a odst. 2, 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Může porušení povinnosti vydat rozhodnutí v zákonné nebo přiměřené lhůtě zasáhnout i do jiných práv účastníka řízení než do práva na spravedlivý proces?","Jakým způsobem je poškozeným možno uplatnit a v soudním řízení třeba posoudit nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou porušením jiných práv než práva na spravedlivý proces?"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která byla odvolacím soudem posouzena v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (otázka způsobu uplatnění nároku na zadostiučinění za újmu vzniklou porušením jiných práv než práva na spravedlivý proces).","partialAssessments":[{"reason":"První otázka (zda může dojít k zásahu do jiných práv) nezakládá přípustnost dovolání, neboť na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka (způsob uplatnění nároku) byla posouzena v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí, a proto je dovolání v tomto rozsahu přípustné.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobkyní uplatněný nárok lze zohlednit pouze jako kritérium zvyšující intenzitu újmy v rámci souběžně vedeného řízení o porušení práva na spravedlivý proces, ačkoliv se jednalo o samostatně uplatnitelný nárok.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Posouzení možnosti samostatného uplatnění nároku na zadostiučinění za újmu způsobenou porušením jiných práv než práva na spravedlivý proces","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud prvního stupně nevyzval žalobkyni k opravě vad žaloby spočívajících v neurčitosti vylíčení skutkových okolností a nečlenění nároku na jednotlivé skutkové základy, čímž řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Neurčitost žaloby a nevyzvání k opravě","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně vyzve žalobkyni usnesením podle § 43 odst. 1 o. s. ř. k opravě žaloby tak, aby vylíčení rozhodujících okolností splňovalo požadavky uvedené v odůvodnění (odst. 28 a 32) a skutek byl jednoznačně určen. Pokud se bude jednat o více uplatněných nároků se samostatným skutkovým základem, je třeba žalobkyni poučit o nutnosti rozčlenit požadovanou částku na jednotlivé nároky.","Soudy nižších stupňů si musí ujasnit, zda na posuzované správní řízení lze aplikovat čl. 6 odst. 1 Úmluvy; v opačném případě nelze uplatňovat zadostiučinění za nepřiměřenou délku správního řízení a bylo by možné uvažovat toliko o zadostiučinění za jednotlivé průtahy.","Teprve po doplnění žaloby je možno zvážit, zda je dána překážka věci zahájené ve vztahu k řízení vedenému pod sp. zn. 29 C 250/2013."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2017, č. j. 18 Co 66/2017-92, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. 7. 2016, č. j. 52 C 250/2013-74, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 7 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud prvního stupně v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritérium významu předmětu řízení pro poškozeného podle § 31a odst. 2 písm. e) OdpŠk lze typově kvalifikovat podle druhu řízení a práv, jichž se řízení dotýká.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4289.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4289.2017.1"}}