{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4326.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4326/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4326.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C04F11FD1A7C632DC12584A6001DABA8?openDocument","decision_date":"2019-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání a nesprávného úředního postupu, náhrada škody","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání a nesprávného úředního postupu, náhrada škody","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán usnesením Policie ČR ze dne 26. 8. 2014, které bylo na základě jeho stížnosti zrušeno a věc odložena."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal přiměřeného zadostiučinění 250 000 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dále se domáhal 250 000 Kč za nemajetkovou újmu z nesprávného úředního postupu spočívajícího v masivním úniku informací z policejního spisu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rovněž požadoval náhradu škody 25 047 Kč za náklady obhajoby v trestním řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"27 C 58/2015","decisionDate":"20. 10. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 525 047 Kč (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 104/2017","decisionDate":"2. 5. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zásah do osobnostních práv poškozeného způsobený nezákonným trestním stíháním může být natolik nízké intenzity, že postačuje jiná (nižší) forma zadostiučinění než peněžitá.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud při posouzení formy zadostiučinění vycházel z povahy trestní věci, délky trestního stíhání a dopadů do osobnostní sféry žalobce, což je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. 30 Cdo 2813/2011).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel zřejmě namítal, že odvolací soud nesprávně posoudil intenzitu zásahu a měl přiznat peněžité zadostiučinění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která umožňuje zohlednit povahu věci, délku stíhání a dopady do osobnostní sféry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jaký je z hlediska formy zadostiučinění vztah mezi zásahem do osobnostních práv poškozeného způsobeným nezákonným trestním stíháním a zásahem do osobnostních práv jiným způsobem, kdy osoba škůdce nemá povahu orgánu veřejné moci.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud neodchýlil od judikatury, když nároky podle zákona č. 82/1998 Sb. nelze uplatnit z titulu ochrany osobnosti; zákon č. 82/1998 Sb. je speciální úpravou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jaký význam má z hlediska formy zadostiučinění skutečnost, že poškozený žalobce je osobou bezúhonnou.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, když individuálně posuzoval následky trestního stíhání v osobnostní sféře žalobce a zohlednil jak povahu věci, tak dopady.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel vymezil dovolací důvod pro napadení výroku o nákladech řízení a pro nárok na zadostiučinění za nesprávný úřední postup (únik informací).","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dovolatel v těchto částech nevymezil žádný dovolací důvod podle § 241a odst. 2, 3 o. s. ř., proto je dovolání vadné a bylo odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné ohledně nároku na náhradu škody ve výši 25 047 Kč (náklady obhajoby).","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nárok na náhradu škody ve výši 25 047 Kč je bagatelní, dovolání není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou; forma a výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Nároky spadající pod zákon č. 82/1998 Sb. nelze uplatnit z titulu ochrany osobnosti podle občanského zákoníku, neboť úprava odpovědnosti státu za škodu v tomto zákoně je speciální úpravou v oblasti ochrany osobnosti tam, kde bylo do těchto práv zasaženo při výkonu veřejné moci.","regulations":"zákon č. 82/1998 Sb. (ve znění účinném od 27. 4. 2006)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání, forma zadostiučinění, vztah k ochraně osobnosti, význam bezúhonnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro vady (nevymezení dovolacího důvodu) a pro nepřípustnost (bagatelní nárok, nezakládání přípustnosti podle §237 o.s.ř.).","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v části týkající se nákladů řízení je vadné, neboť dovolatel nevymezil dovolací důvod.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části týkající se nároku na zadostiučinění za nesprávný úřední postup (únik informací) je vadné, neboť dovolatel nevymezil dovolací důvod.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části týkající se nároku na náhradu škody ve výši 25 047 Kč je nepřípustné pro bagatelnost podle §238 odst.1 písm.c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části týkající se nároku na zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání ve výši 250 000 Kč není přípustné, neboť dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř., když odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné nebo vadné ve všech částech.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"topic":"Celková přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 747/2002","sourceRefs":["S0015"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Rozhodnutí o každém z několika samostatných nároků odvíjejících se od odlišného skutkového základu má charakter samostatného výroku a přípustnost dovolání je třeba zkoumat ve vztahu ke každému z těchto nároků samostatně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.747.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:5000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.747.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4326.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4326.2017.1"}}