{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4347.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4347/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4347.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/96FD4E66EEDD82C8C12584D0001E322A?openDocument","decision_date":"2019-09-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí České národní banky o odnětí povolení k činnosti obchodníka s cennými papíry – příčinná souvislost s ušlým ziskem","metadata_regulation_keys":["82/1998:§2","82/1998:§5","82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí České národní banky o odnětí povolení k činnosti obchodníka s cennými papíry – příčinná souvislost s ušlým ziskem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyni bylo na základě rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 14. 3. 1997 uděleno povolení k obchodování s cennými papíry."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 11. 12. 2006 vydala Česká národní banka rozhodnutí, kterým žalobkyni odňala toto povolení pro údajné správní delikty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Toto rozhodnutí bylo na základě opravných prostředků a soudního přezkumu zrušeno pro nezákonnost; konečné zrušení nastalo rozhodnutím bankovní rady ze dne 12. 1. 2012."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že v důsledku nezákonného rozhodnutí nemohla od 18. 12. 2006 do 17. 1. 2012 provádět veřejné dražby cenných papírů a utrpěla ušlý zisk ve výši 8 570 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 10. 10. 2012 vydala Česká národní banka nové rozhodnutí, kterým žalobkyni uložila pokutu 1 000 000 Kč za správní delikty, ale povolení k činnosti obchodníka s cennými papíry již neodňala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"26 C 64/2015","decisionDate":"1. 9. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím i žalobu o zaplacení 7 570 000 Kč s příslušenstvím. Dovodil, že nezákonné rozhodnutí je sice dáno, ale chybí příčinná souvislost, protože pozdější rozhodnutí potvrdilo věcnou správnost původního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 445/2016","decisionDate":"23. 2. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uzavřel, že nejsou dány všechny předpoklady odpovědnosti státu, neboť příčinná souvislost chybí; při obvyklém chodu věcí by žalobkyni bylo povolení odňato i zákonným rozhodnutím.","sourceRefs":["S0007","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím o odnětí povolení k činnosti obchodníka s cennými papíry a ušlým ziskem v důsledku dočasné nemožnosti podnikat, včetně významu výsledku pokračujícího správního řízení a úvahy o obvyklém chodu věcí.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání důvodným. Odvolací soud pochybil, když dovodil nedostatek příčinné souvislosti na základě pozdějšího rozhodnutí a úvahy o obvyklém chodu věcí. Ušlý zisk za dobu působení nezákonného rozhodnutí nelze klást do souvislosti s pozdějším rozhodnutím, které nepůsobí zpětně. Objektivní odpovědnost státu vylučuje liberaci na základě hypotetického zákonného postupu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Příčinnou souvislost nelze vyloučit na základě později vydaného správního rozhodnutí, které neodňalo povolení a nepůsobí zpětně. Úvaha o obvyklém chodu věcí popírá existenci nezákonného rozhodnutí a je v rozporu s objektivní odpovědností státu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nesprávně interpretoval judikaturu; pozdější rozhodnutí nečiní původní rozhodnutí zákonným a nepřerušuje příčinnou souvislost, protože nepůsobí zpětně. Úvaha o obvyklém chodu věcí je nepřípustná, neboť by zakládala liberační důvod, který zákon nezná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Pro posouzení příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a ušlým ziskem v důsledku dočasné nemožnosti podnikat není rozhodující, zda později vydané rozhodnutí potvrzuje věcnou správnost původního rozhodnutí, neboť toto pozdější rozhodnutí nepůsobí zpětně a nepřerušuje příčinnou souvislost.","regulations":"§ 2, § 5 písm. a), § 8 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky hmotného práva týkající se příčinné souvislosti v daných souvislostech dosud neřešené.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil příčinnou souvislost, když vycházel z pozdějšího rozhodnutí a úvahy o obvyklém chodu věcí.","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právním názorem dovolacího soudu ohledně základu nároku a v dalším řízení se budou zabývat výší žalobního nároku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2017, č. j. 29 Co 445/2016-130, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 9. 2016, č. j. 26 C 64/2015-82, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 917/2007","sourceRefs":["S0039"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V odkazované věci šlo o skutečnou škodu a výrok pozdějšího rozhodnutí byl stejný, což není případ ušlého zisku z konstitutivního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.917.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.917.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4347.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4347.2017.1"}}