{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4634.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4634/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4634.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/616F69237FA98001C12584E5001E401D?openDocument","decision_date":"2019-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – ušlý zisk z přerušení těžby písku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – ušlý zisk z přerušení těžby písku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně těžila písek na pozemku, ale v důsledku nesprávného úředního postupu (nedodržení lhůt správního orgánu) byla nucena těžbu na 18 měsíců zastavit."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku toho utrpěla škodu: ušlý zisk ze zmařené smlouvy s BÖGL a KRÝSL (3 400 000 Kč), náklady na odvoz svrchní vrstvy (348 000 Kč), ušlý zisk z nemožnosti provozovat skládku (928 000 Kč) a ušlý zisk z prodeje písku (2 520 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006","S0012","S0019"],"text":"Odvolací soud přiznal pouze náklady na odvoz a ušlý zisk ze skládky (celkem 1 276 000 Kč), neboť dospěl k závěru, že u ostatních nároků nedošlo k trvalému vyloučení z možnosti dosáhnout zisk – po obnovení těžby bylo možné zisk realizovat."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0014"],"text":"Žalobkyně podala dovolání proti zamítavé části výroku, žalovaná proti přiznané části."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"19 C 18/2004","decisionDate":"21. 11. 2016","outcomeSummary":"zamítl žalobu o zaplacení 7 196 000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 35/2017","decisionDate":"9. 6. 2017","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni 1 276 000 Kč s 2% úrokem od 12. 12. 2003, ve zbytku potvrdil zamítavý výrok; rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda překročení zákonných lhůt k vydání správního rozhodnutí bez dalšího vede k závěru o nesprávném úředním postupu","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že porušení povinnosti správního orgánu učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě je samo o sobě nesprávným úředním postupem, což je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. 30 Cdo 344/2014, 2 Cdon 607/97, 25 Cdo 1851/2002, 30 Cdo 656/2013).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že pouhé překročení lhůt nezakládá nesprávný úřední postup.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle níž porušení lhůt je samo o sobě nesprávným úředním postupem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek nastává odpovědnost státu za škodu, pokud postupem státu nedošlo ke zmaření možnosti zisku jednou provždy, ale pouze k odsunutí této možnosti na pozdější dobu","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud správně přihlédl k tomu, že nárok na ušlý zisk je časově i věcně limitován možností poškozeného zcela či zčásti obnovit původní činnost; tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Za jakých podmínek má organizační složka státu právo na náhradu nákladů vynaložených na právní zastoupení advokátem","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud konstatoval neúčelnost právního zastoupení organizační složky státu, což je v souladu s judikaturou (např. IV. ÚS 3191/10, III. ÚS 1180/10, I. ÚS 2929/07, 25 Cdo 644/2014, 28 Cdo 4463/2010).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud na žalobkyni uvalil nesplnitelné důkazní břemeno a zda je jeho rozhodnutí v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem; odvolací soud řádně poučil žalobkyni a hodnotil důkazy v souladu se zásadami, extrémní nesoulad nebyl shledán.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je ušlý zisk nutné stanovit jako to, co žalobkyni ušlo, nikoli porovnáním neporovnatelného na bázi hypotetických úvah","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Napadené rozhodnutí na řešení této otázky nezávisí, protože odvolací soud nepřiznal nárok na ušlý zisk z důvodu nedostatku základu nároku, nikoli z důvodu způsobu výpočtu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že zisk lze realizovat v budoucnu, vylučuje právo na náhradu ušlého zisku","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud správně přihlédl k tomu, že ušlý zisk je ušlým majetkovým prospěchem, který byl možno důvodně očekávat, a že nárok je limitován možností obnovit původní činnost; tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze v průběhu soudního řízení na základě včas uplatněného nároku na náhradu škody upřesnit a tím stanovit přesnou výši ušlého zisku","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud správně vycházel z původní výše nároku, neboť změna žaloby nebyla připuštěna; tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda vady řízení namítané žalobkyní mohou založit přípustnost dovolání","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Vady řízení nemohou založit přípustnost dovolání; dovolací soud k nim přihlíží pouze v rámci přípustného dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávný úřední postup","Podmínky odpovědnosti za ušlý zisk","Náklady právního zastoupení státu","Důkazní břemeno a extrémní nesoulad","Způsob výpočtu ušlého zisku","Možnost budoucího zisku","Upřesnění výše nároku","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně bylo odmítnuto jako nepřípustné; dovolání žalované bylo zčásti odmítnuto pro vady a zčásti jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0003","S0010","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ008","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobkyně","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Část dovolání byla odmítnuta pro vady, zbylá část pro nepřípustnost, neboť otázky jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 344/2014","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení lhůt správního orgánu je samo o sobě nesprávným úředním postupem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.344.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.344.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4634.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4634.2017.1"}}