{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4720.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4720/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4720.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/588EA0289F60E485C125843800181921?openDocument","decision_date":"2019-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhradu škody v souvislosti s trestním řízením","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhradu škody v souvislosti s trestním řízením","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán v řízení vedeném u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 21 T 53/2006 a 21 T 232/2008."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Trestní řízení bylo podle žalobce nepřiměřeně dlouhé, trestní stíhání nezákonné a trest zákazu činnosti byl pro nezákonnost zrušen."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení finančního zadostiučinění a náhrady škody v celkové výši 7 000 000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"12 C 218/2011-208","decisionDate":"2. 5. 2016","outcomeSummary":"Soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě a přiznal žalobci částky 100 000 Kč, 20 000 Kč a 53 750 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 455/2016-242","decisionDate":"6. 3. 2017","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil výrok V rozsudku soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu co do částky 5 375 Kč s příslušenstvím, ve zbylém rozsahu tento výrok a zamítavý výrok VI potvrdil; ve výrocích I, II, III a IV rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dovolání v této části není přípustné, protože napadený výrok o peněžitém plnění nepřevyšuje 50 000 Kč, a to bez ohledu na příslušenství.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Námitka proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu jako nezpůsobilý dovolací důvod","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, což není způsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř., a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil průtahy a podíl na délce řízení na základě jiného skutkového zjištění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. V."],"courtExplanation":"Jde o námitku proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a tedy nezpůsobilý dovolací důvod."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. V."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Nesouhlas s výší přiměřeného zadostiučinění jako otázka hmotného práva","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nesouhlas s výší zadostiučinění není způsobilý založit přípustnost dovolání, protože dovolací soud přezkoumává pouze správnost základních úvah pro stanovení výše, nikoli konkrétní částku, pokud není zcela zjevně nepřiměřená.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení složitosti řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Posouzení složitosti řízení odvolacím soudem je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení podílu postupu orgánů veřejné moci na celkové délce řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Posouzení podílu orgánů na délce řízení je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Tvrzení o nerespektování závazného právního názoru soudy v původním řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Tvrzení o nerespektování závazného právního názoru je novotou uplatněnou až v dovolání, a proto je nepřípustné a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Použitelnost rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1747/2014 pro odškodnění porušení práva na přiměřenou délku řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odkazovaný rozsudek není pro danou oblast použitelný, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobce M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše přiměřeného zadostiučinění, posouzení složitosti řízení, podíl orgánů na délce řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadený výrok o peněžitém plnění nepřevyšuje 50 000 Kč a žádná z uplatněných námitek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovoláním napadený výrok o peněžitém plnění nepřevyšuje 50 000 Kč, proto je dovolání v této části objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Žádná z uplatněných námitek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ005","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ007","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadený výrok o peněžitém plnění nepřevyšuje 50 000 Kč a ostatní námitky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0 Kč","kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4462/2009","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací soud posuzuje jen správnost základních úvah soudu pro stanovení výše přiměřeného zadostiučinění, nikoli konkrétní procentuální snížení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4462.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4462.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4720.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4720.2017.1"}}