{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.5134.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 5134/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.5134.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EBB910FB1B427254C12583F900237AFB?openDocument","decision_date":"2019-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem při vyznačení doložky právní moci na platebním rozkazu, který vedl k exekuci a vymožení nákladů exekuce","legal_sentence":"Domáhá-li se povinný vůči státu náhrady škody spočívající ve vymáhaných nákladech exekučního řízení, jež bylo zahájeno na základě rozhodnutí, na němž byla nesprávně vyznačena doložka právní moci, nelze zjišťovat příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou a nesprávným úředním postupem spočívajícím v nesprávném vyznačení doložky právní moci, nýbrž mezi tvrzenou škodou a příkazem k úhradě nákladů exekuce, jenž musí splňovat podmínky nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem při vyznačení doložky právní moci na platebním rozkazu, který vedl k exekuci a vymožení nákladů exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V řízení u Krajského soudu v Hradci Králové byl dne 2. 1. 2012 vydán platební rozkaz proti žalobkyni, který jí nebyl doručen, přesto byla dne 25. 1. 2012 vyznačena doložka právní moci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě platebního rozkazu s nesprávně vyznačenou doložkou právní moci byla usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28. 3. 2012 nařízena exekuce na majetek žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně podala návrh na zastavení exekuce z důvodu započtení pohledávky, nikoli z důvodu nevykonatelnosti titulu. Návrh byl zamítnut, odvolací soud řízení zastavil, protože exekuce již skončila vymožením."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Exekutor provedl vyúčtování, vymohl celkem 459 997,52 Kč, z toho 68 928 Kč tvořily náklady exekutora."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalobkyně se domáhá náhrady škody ve výši 68 928 Kč (náklady exekutora) po státu s tvrzením, že škoda vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu (vyznačení doložky právní moci)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"31 C 26/2016","decisionDate":"8. 2. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 468 997,52 Kč s příslušenstvím. Důvod: absence příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem (vyznačení doložky právní moci) a škodou, neboť škoda vznikla až v důsledku rozhodnutí o nařízení exekuce, které není nezákonným rozhodnutím; žalobkyně měla možnost napadnout usnesení o nařízení exekuce odvoláním.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 173/2017","decisionDate":"28. 6. 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit žalobkyni 68 928 Kč s příslušenstvím. Důvod: příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a škodou je dána, neboť pouze následkem nesprávně vyznačené doložky právní moci byly v exekuci vymoženy náklady exekutora.","sourceRefs":["S0006","S0010"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"platební rozkaz Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 1. 2012, č. j. 58 Cm 111/2011-23","enforcementTarget":"peněžité plnění ve výši 240 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, vymožené včetně nákladů exekuce","executionOrders":[{"reason":"Návrh byl zamítnut usnesením ze dne 22. 10. 2012, odvolací soud řízení zastavil, protože exekuce již skončila vymožením.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"návrh na zastavení exekuce podaný žalobkyní"},{"reason":"Exekutor vymohl náklady exekuce ve výši 68 928 Kč.","issue":"COSTS","outcome":"CONFIRMED","target":"příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 6. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Mezi jakými skutečnostmi je třeba zjišťovat příčinnou souvislost, pokud škoda spočívá v exekvovaných nákladech exekuce vzniklých v důsledku nesprávně vyznačené doložky právní moci na exekučním titulu?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nesprávné vyznačení doložky právní moci se projevilo ve vydání rozhodnutí (příkaz k úhradě nákladů exekuce). Odvolací soud pochybil, zjišťoval-li příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou a nesprávným úředním postupem. Měl zjišťovat příčinnou souvislost mezi škodou a příkazem k úhradě nákladů exekuce a posoudit, zda jde o nezákonné rozhodnutí ve smyslu §8 OdpŠk.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Škoda byla způsobena rozhodnutím o nařízení exekuce, nikoli nesprávným úředním postupem; žalobkyně nevyužila všech opravných prostředků, čímž došlo k přetržení příčinné souvislosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nesprávné vyznačení doložky právní moci se projevilo ve vydání rozhodnutí (příkaz k úhradě nákladů exekuce), a proto je třeba zjišťovat příčinnou souvislost mezi škodou a tímto rozhodnutím, nikoli mezi škodou a nesprávným úředním postupem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze zastavit exekuci i po jejím vymožení, pokud se exekuční titul nestal vykonatelným?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Soud zastaví exekuci i poté, co vymáhané plnění bylo vymoženo, jestliže se podkladové rozhodnutí nestalo vykonatelným [§268 odst.1 písm.a) o.s.ř.]. Exekuci lze vést pouze na základě způsobilého exekučního titulu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím subsidiární ve vztahu k možnosti domáhat se vydání bezdůvodného obohacení po oprávněném nebo exekutorovi?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odpovědnost státu za škodu zapříčiněnou výkonem veřejné moci nastupuje subsidiárně až v případě, kdy poškozený nemůže úspěšně dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči dlužníku, jenž je mu povinen plnit. Nárok na náhradu škody lze proti státu uplatnit pouze tehdy, nedosáhne-li poškozený uspokojení vůči tomu, kdo získal bezdůvodné obohacení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Příčinnou souvislost mezi škodou a nesprávným úředním postupem nelze zjišťovat, pokud se nesprávný úřední postup projevil v obsahu rozhodnutí; v takovém případě je třeba zjišťovat příčinnou souvislost mezi škodou a tímto rozhodnutím a posoudit, zda jde o nezákonné rozhodnutí.","regulations":"§8 odst.1 a odst.3 zákona č.82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Exekuci lze zastavit i po jejím vymožení, pokud se exekuční titul nestal vykonatelným, neboť exekuci lze vést pouze na základě způsobilého exekučního titulu.","regulations":"§268 odst.1 písm.a) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je subsidiární; poškozený se musí nejprve domáhat uspokojení vůči tomu, kdo získal bezdůvodné obohacení.","regulations":"§8 OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a škodou, aplikace §8 odst.3 OdpŠk, možnost zastavení exekuce po vymožení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka, mezi jakými skutečnostmi zjišťovat příčinnou souvislost při škodě z exekučních nákladů vzniklých v důsledku nesprávně vyznačené doložky právní moci, nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně zjišťoval příčinnou souvislost mezi škodou a nesprávným úředním postupem, namísto mezi škodou a rozhodnutím o nákladech exekuce.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení bude zjišťovat příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou a příkazem k úhradě nákladů exekuce, u nějž posoudí, zda jej lze považovat za nezákonné rozhodnutí ve smyslu §8 OdpŠk. Dospěje-li ke kladnému závěru, bude se dále zabývat otázkou, zda byly splněny podmínky pro nastoupení subsidiární odpovědnosti státu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, č. j. 54 Co 173/2017-84, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2706/2007","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud zastaví exekuci i po vymožení, pokud se podkladové rozhodnutí nestalo vykonatelným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2706.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2706.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.5134.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.5134.2017.1"}}