{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.5251.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 5251/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.5251.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FDD2A74C9340C27BC12584A6001DAB20?openDocument","decision_date":"2019-07-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§14","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 11/2013 (posuzované řízení)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Posuzované řízení bylo zahájeno 4. 1. 2013 a skončilo 6. 1. 2015."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce dne 17. 6. 2015 uplatnil nárok u žalované (Ministerstvo spravedlnosti), která jej neuznala."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud dospěly k závěru, že posuzované řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé, a žalobu zamítly; do celkové délky řízení nezahrnuly dobu předběžného uplatnění nároku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"31 C 316/2015","decisionDate":"23. 9. 2016","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 476/2016","decisionDate":"25. 5. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zahrnutí doby předběžného uplatnění nároku do celkové délky řízení ve smyslu § 31a odst. 3 písm. a) OdpŠk","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že do celkové délky řízení ve smyslu § 31a odst. 3 písm. a) OdpŠk se u posuzovaného řízení, jehož předmětem je nárok podle zákona č. 82/1998 Sb., zahrnuje i doba předběžného projednání nároku podle § 14 OdpŠk, maximálně však v délce 6 měsíců (§ 15 OdpŠk).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že do celkové délky řízení je třeba zahrnout i dobu předběžného uplatnění nároku u žalované.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od judikatury, která dobu předběžného projednání zahrnuje, maximálně však v délce 6 měsíců."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zvýšený význam řízení z důvodu špatného zdravotního stavu (invalidita třetího stupně)","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Otázka, zda invalidita třetího stupně sama o sobě zakládá zvýšený význam, nemůže založit přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu zabývat se požadavkem na navýšení zadostiučinění z důvodu délky kompenzačního řízení","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když se nezabýval požadavkem dovolatele na navýšení zadostiučinění z důvodu nepřiměřené délky tohoto kompenzačního řízení, a to v souladu s judikaturou ESLP a Nejvyššího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vada řízení spočívající v nedodržení postupu při změně složení senátu","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení, neboť postup podle § 119 odst. 3 o. s. ř. přichází pojmově v úvahu jen při více jednáních.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud neshledal nepřezkoumatelnost, neboť odůvodnění umožnilo dovolateli uplatnit dovolací důvody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Do celkové délky řízení ve smyslu § 31a odst. 3 písm. a) OdpŠk se u posuzovaného řízení, jehož předmětem je nárok podle zákona č. 82/1998 Sb., zahrnuje i doba předběžného projednání nároku podle § 14 OdpŠk, maximálně však v délce 6 měsíců (§ 15 OdpŠk).","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., § 14 a § 15 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Soud je povinen v kompenzačním řízení zohlednit požadavek poškozeného na navýšení zadostiučinění z důvodu nepřiměřené délky tohoto kompenzačního řízení, a to i bez nutnosti zahájení dalšího samostatného řízení.","regulations":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 13 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zahrnutí doby předběžného uplatnění nároku do celkové délky řízení","Zvýšený význam řízení z důvodu zdravotního stavu","Povinnost zabývat se požadavkem na navýšení zadostiučinění","Vada řízení při změně složení senátu","Nepřezkoumatelnost rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku zahrnutí doby předběžného uplatnění nároku do celkové délky řízení; pro ostatní otázky není přípustné nebo bylo zastaveno.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka zvýšeného významu z důvodu zdravotního stavu nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Funkční příslušnost dovolacího soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dána.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně nezahrnul dobu předběžného projednání do celkové délky řízení.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Zahrnutí doby předběžného uplatnění nároku do celkové délky řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval požadavkem dovolatele, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Nezabývání se požadavkem na navýšení zadostiučinění z důvodu délky kompenzačního řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Zvýšený význam z důvodu zdravotního stavu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["V rámci nového projednání věci bude na soudu prvního stupně, aby znovu posoudil přiměřenost celkové délky řízení, do které zahrne i dobu předběžného projednání nároku. Shledá-li soud prvního stupně základ nároku oprávněným, posoudí rovněž požadavek žalobce na zvýšení přiměřeného zadostiučinění z důvodu nepřiměřené délky tohoto kompenzačního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 9. 2016, č. j. 31 C 316/2015-26, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2017, č. j. 53 Co 476/2016-49, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 9. 2016, č. j. 31 C 316/2015-26, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při posuzování předpokladů odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu je nutno postupovat v souladu s judikaturou ESLP.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.5251.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.5251.2017.1"}}