{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.5369.2017.3","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 5369/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.5369.2017.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CE982C500588518C1258418002E7DB8?openDocument","decision_date":"2019-03-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy v důsledku nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12","82/1998:§31"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy v důsledku nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Policejní orgán usnesením ze dne 13. 9. 2012 sdělil žalobci obvinění ze spáchání několika trestných činů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2013, č. j. 42 T 4/2013 – 1947, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 2. 2014, sp. zn. 9 To 5/2014, byl žalobce odsouzen za spáchání několika trestných činů, částečně byla věc vrácena státnímu zástupci a částečně byl zproštěn obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako zneužití informace a postavení v obchodním styku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody (náklady obhajoby 96 960 Kč) a zadostiučinění za nemajetkovou újmu (100 000 Kč) v souvislosti s nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání v rozsahu, v němž byl obžaloby zproštěn."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby, přičemž u nákladů obhajoby dovodil, že vzhledem k § 12 odst. 5 advokátního tarifu není dána příčinná souvislost, a u nemajetkové újmy shledal konstatování porušení práva jako dostačující."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 47/2015","decisionDate":"22. 11. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované uhradit mu částku 196 960 Kč s příslušenstvím, a uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení 45 017 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 54/2017","decisionDate":"1. 6. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok I rozsudku soudu prvního stupně (co do částky 96 900 Kč) a změnil výrok o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalobci uložil nahradit žalované náklady 300 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání směřující proti formě zadostiučinění splňuje požadavky § 241a odst. 2 o. s. ř. na vymezení přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolatel pouze navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl jinak, aniž by specifikoval judikaturu dovolacího soudu, kterou navrhuje překonat, neuvedl konkrétní právní otázku, ani jaké řešení považuje za právně správné. Dovolání je v této části neprojednatelné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka týkající se příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem újmy je otázkou skutkovou, a tedy nezpůsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Otázka příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, nikoli právní. Závěr odvolacího soudu o nedostatku příčinné souvislosti je výsledkem hodnocení důkazů, nikoli aplikace právních norem. Brojí-li žalobce proti tomuto skutkovému závěru, uplatňuje nezpůsobilý dovolací důvod.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení, pokud je předmětem částka nižší než 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není dovolání přípustné, je-li předmětem částka nižší než 50 000 Kč.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok na náhradu škody v podobě nákladů obhajoby v trestním stíhání, které neskončilo odsouzením obžalovaného, vzniká i v případě, že odměna advokáta je podle § 12 odst. 5 AT stanovena pouze pro trestný čin s nejvyšší trestní sazbou a obžalovaný byl zproštěn obžaloby u skutků s nižší trestní sazbou.","sourceRefs":["S0013","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Vzhledem k § 12 odst. 5 AT ve znění účinném od 1. 9. 2006 je odměna advokáta sloučena do jedné částky odvíjející se od obvinění s nejvyšší trestní sazbou. Žalobce byl zproštěn obžaloby u skutků s nižší trestní sazbou, a proto jeho obhájci nárok na obhajné k těmto skutkům vůbec nevznikl. Žalobci tak nevznikla škoda, a není založena odpovědnost státu. Dovolání není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že by měly být aplikovány zásady obsažené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1325/2004, tedy že osobě, která byla stíhána pro více skutků, avšak vůči některým byla zproštěna obžaloby, svědčí právo na náhradu nákladů obhajoby v rozsahu té částky, která připadá na odměnu obhájce ve vztahu ke každému samostatnému skutku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0039"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. R."],"courtExplanation":"Změna právní úpravy § 12 odst. 5 AT od 1. 9. 2006 konzumuje nárok na odměnu za obhajobu méně závažných skutků do jedné částky, a proto v případě zproštění obžaloby u skutků s nižší trestní sazbou nevzniká obviněnému škoda, neboť obhájci na tyto skutky odměna nenáležela."}],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce P. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0039"],"interpretation":"Při obhajobě v trestním řízení vedeném pro trestné činy spáchané v souběhu náleží advokátovi pouze odměna stanovená pro trestný čin s nejvyšší trestní sazbou; tato koncepce konzumuje nárok na odměnu za obhajobu méně závažných skutků, a proto v případě zproštění obžaloby u skutků s nižší trestní sazbou nevzniká obviněnému škoda ve formě nákladů obhajoby, neboť obhájci na tyto skutky odměna nenáležela.","regulations":"§ 12 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 9. 2006","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Náhrada škody za náklady obhajoby","Forma zadostiučinění za nemajetkovou újmu","Příčinná souvislost","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku náhrady škody spočívající v nákladech obhajoby; pro ostatní námitky není přípustné z důvodu nesplnění požadavků § 237 a § 241a o. s. ř. nebo z důvodu § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné pro otázku náhrady škody za náklady obhajoby; nepřípustné pro námitky týkající se formy zadostiučinění, příčinné souvislosti a nákladů řízení.","sourceRefs":["S0022","S0025","S0026","S0027"],"party":"žalobce P. R.","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce P. R."}],"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, neboť v důsledku změny advokátního tarifu nevznikla žalobci škoda.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Náhrada škody za náklady obhajoby","party":"žalobce P. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"},{"reason":"Dovolání v této části nebylo přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0025","S0026"],"topic":"Námitky týkající se formy zadostiučinění, příčinné souvislosti a nákladů řízení","party":"žalobce P. R.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","amount":"96 900 Kč","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce P. R.","text":"Dovolání se zamítá v části směřující proti potvrzení zamítnutí žaloby co do částky 96 900 Kč.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce P. R.","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce a žalovaná","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 122/2012 (30 Cdo 2813/2011)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro určení formy a výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a OdpŠk.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.5369.2017.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.5369.2017.3"}}