{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.585.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 585/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.585.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2484AD91759C3BF7C1258417002E173A?openDocument","decision_date":"2019-03-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé trestní řízení","legal_sentence":"Doba, po kterou bylo posuzované trestní řízení proti obviněnému (nyní poškozenému) vedeno jako proti uprchlému, se nezapočítává do celkové délky trestního řízení pro úvahu o její přiměřenosti ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé a třetí zákona č. 82/1998 Sb. a § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","209/1992:čl6"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé trestní řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci bylo dne 3. 4. 1997 sděleno obvinění pro trestný čin zpronevěry. Trestní stíhání bylo vedeno vazebně od 4. 4. 1997 do 16. 12. 1997."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Od 29. 11. 2004 do 17. 12. 2012 bylo řízení proti žalobci vedeno jako proti uprchlému, neboť se vyhýbal trestnímu stíhání. Během této doby probíhalo řízení na dvou úrovních soudního systému."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Trestní řízení bylo mimořádně rozsáhlé: 96 svazků spisu, 19 skutků, 11 obžalovaných, rozsáhlé dokazování včetně domovních prohlídek, znaleckých posudků a mezinárodní právní pomoci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Konečné rozhodnutí ve věci nabylo právní moci dne 13. 5. 2014, kdy Vrchní soud v Praze zamítl odvolání státní zástupkyně a správce konkurzní podstaty proti zprošťujícímu rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"60 C 414/2014","decisionDate":"7. 6. 2016","outcomeSummary":"Rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 200 000 Kč s příslušenstvím, a zamítl žalobu v rozsahu 800 000 Kč. Dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 384/2016","decisionDate":"13. 12. 2016","outcomeSummary":"Změnil vyhovující výrok I soudu prvního stupně tak, že žalobu v části 200 000 Kč zamítá, a potvrdil zamítavý výrok II ohledně 800 000 Kč. Nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se doba, po kterou bylo trestní stíhání vedeno proti žalobci jako proti uprchlému, započítává do celkové délky trestního řízení pro posouzení přiměřenosti ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé a třetí a § 31a odst. 3 OdpŠk.","sourceRefs":["S0028","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0057","S0061"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že doba, po kterou byl žalobce na útěku (řízení proti uprchlému), se vylučuje z celkové délky řízení pro posouzení přiměřenosti, a to v souladu s judikaturou ESLP (Smirnova proti Rusku, Yefanov a ostatní proti Ukrajině aj.). Zbývající doba 8 let 6 měsíců nebyla vzhledem ke složitosti věci nepřiměřená.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Doba útěku by se měla započítat, protože k útěku došlo až po 7 letech stíhání a byl motivován obavou z nezákonné vazby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057","S0060"],"sourceRefs":["S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. V."],"courtExplanation":"Doba útěku musí být vyloučena z celkové délky řízení podle judikatury ESLP; motivace útěku není právně významná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Doba, po kterou je trestní řízení vedeno proti uprchlému, se pro posouzení přiměřenosti délky řízení vylučuje z celkové délky řízení, a to bez ohledu na motivaci útěku.","regulations":"§ 13 odst. 1 věta druhá a třetí, § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["délka trestního řízení","vyloučení doby útěku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda se doba vedení řízení proti uprchlému započítává do celkové délky řízení; pro ostatní otázky je nepřípustné, neboť na nich rozhodnutí nezávisí, a pro nákladový výrok má vady.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky (A), (B), (C) nejsou rozhodné, neboť odvolací soud posuzoval délku 8,5 roku, nikoli 17 let; otázka počátku řízení je v souladu se stanoviskem; námitka odchýlení od nálezu ÚS je nepřiléhavá; nákladový výrok neobsahuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"party":"žalobce M. V.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0043","S0044","S0047"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce M. V."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyloučil dobu útěku z celkové délky řízení a neshledal nepřiměřenost zbývající doby.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"vyloučení doby útěku z délky řízení","party":"žalobce M. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Dovolání v této části nebylo přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"ostatní otázky","party":"žalobce M. V.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce M. V.","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2016, č. j. 16 Co 384/2016-235, se v rozsahu výroků I a II zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce M. V.","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"oba účastníci","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"46133/99 a 48183/99","sourceRefs":["S0057"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doba, po kterou byl žadatel na útěku, by měla být vyloučena z celkové délky řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.585.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.585.2017.1"}}