{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.843.2017.3","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 843/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.843.2017.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9595355F38D61FD0C125840B002308E2?openDocument","decision_date":"2019-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy a škody za nepřiměřenou délku trestního řízení a nezákonné trestní stíhání","legal_sentence":"Zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení trestní odpovědnosti, které nastalo v průběhu trestního stíhání, může ve smyslu § 31a odst. 2 OdpŠk představovat jinou formu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou obviněnému nepřiměřenou délkou trestního stíhání.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§172","141/1961:§11","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy a škody za nepřiměřenou délku trestního řízení a nezákonné trestní stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán od 13. 11. 2005 pro trestný čin spáchaný 12. 11. 2005."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Obžaloba byla podána 17. 9. 2007."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Dne 26. 9. 2013 bylo trestní stíhání zastaveno z důvodu promlčení trestní odpovědnosti podle § 172 odst. 1 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. b) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Žalobce netrval na projednání věci, ač byl o tomto právu poučen."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se u civilního soudu domáhal zaplacení 250 000 Kč za nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky řízení, 50 000 Kč za nezákonné trestní stíhání a 9 265 Kč za náklady obhajoby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"23 C 250/2014","decisionDate":"15. 9. 2015","outcomeSummary":"Konstatoval porušení práva na přiměřenou délku řízení (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení 309 265 Kč s příslušenstvím (výrok II) a uložil žalobci náhradu nákladů řízení 300 Kč (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 174/2016","decisionDate":"13. 9. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zastavení trestního stíhání pro nepřípustnost trestního stíhání z důvodu jeho promlčení může představovat jinou formu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání ve smyslu § 31a odst. 2 OdpŠk.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení může představovat jinou formu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání ve smyslu § 31a odst. 2 OdpŠk, a to zejména ve spojení s konstatováním porušení práva. V posuzované věci však s ohledem na konkrétní okolnosti (délka řízení, nečinnost soudu, trestní minulost žalobce) nebylo na místě poskytnout peněžité zadostiučinění nad rámec konstatování porušení práva a zastavení trestního stíhání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že analogie s judikaturou o zastavení pro nepřiměřenou délku či amnestii je nesprávná a že zastavení trestního stíhání není formou zadostiučinění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že závěry judikatury o zastavení trestního stíhání pro nepřiměřenou délku či amnestii se uplatní i v případě zastavení pro promlčení, a toto zastavení může představovat jinou formu zadostiučinění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o částce 50 000 Kč a 9 265 Kč z důvodu nepřekročení zákonného limitu.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání proti výroku o částce 50 000 Kč a 9 265 Kč je objektivně nepřípustné, neboť tyto částky nepřevyšují limit 50 000 Kč stanovený v § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a nejde o výjimky.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení trestní odpovědnosti může představovat jinou formu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání ve smyslu § 31a odst. 2 OdpŠk, a to zejména ve spojení s konstatováním porušení práva.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Otázka, zda zastavení trestního stíhání pro promlčení může být jinou formou zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v rozsahu otázky, zda zastavení trestního stíhání pro promlčení může představovat jinou formu zadostiučinění; ve zbývajícím rozsahu je nepřípustné nebo trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro dosud nevyřešenou otázku hmotného práva.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o částce 50 000 Kč a 9 265 Kč je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení neobsahuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že v daném případě není na místě peněžité zadostiučinění nad rámec konstatování porušení práva a zastavení trestního stíhání.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Posouzení, zda zastavení trestního stíhání pro promlčení může být jinou formou zadostiučinění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2016, č. j. 15 Co 174/2016-73, v rozsahu, v jakém byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku co do částky 250 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1209/2009","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přihlédnutí k trestní minulosti poškozeného při posouzení adekvátní formy zadostiučinění","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1209.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1209.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.843.2017.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.843.2017.3"}}