{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:31.CDO.1954.2019.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1954/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:31.CDO.1954.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A0F8BACFB5C778C9C125848500236E7E?openDocument","decision_date":"2019-09-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonnými rozhodnutími Národního bezpečnostního úřadu a nesprávným úředním postupem","legal_sentence":"Podmínka existence nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb. je splněna tehdy, bylo-li pravomocné nebo předběžně vykonatelné rozhodnutí zrušeno nebo změněno pro nezákonnost, a to bez ohledu na další průběh řízení, v němž bylo dané rozhodnutí vydáno. Byl-li proti rozhodnutí podán opravný prostředek odkládající právní moc i vykonatelnost rozhodnutí, posuzuje se nezákonnost ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. ve vztahu k pravomocnému rozhodnutí o tomto opravném prostředku.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonnými rozhodnutími Národního bezpečnostního úřadu a nesprávným úředním postupem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 12. 5. 2005 bylo zahájeno řízení o obnovení bezpečnostní prověrky původního žalobce J. V. pro stupeň „Tajné“."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 5. 9. 2006 vydal NBÚ rozhodnutí, kterým se osvědčení nevydává; žalobce podal rozklad."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 14. 11. 2006 bylo rozhodnuto o propuštění žalobce ze služebního poměru vojáka z povolání s účinností k 30. 12. 2006."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 19. 12. 2006 ředitel NBÚ zamítl rozklad, čímž rozhodnutí o nevydání osvědčení nabylo právní moci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na základě žaloby Městský soud v Praze dne 29. 6. 2011 zrušil rozhodnutí ředitele NBÚ pro nezákonnost; následně ředitel NBÚ dne 12. 9. 2011 zrušil prvostupňové rozhodnutí pro nezákonnost. Dne 16. 1. 2012 NBÚ řízení o žádosti zastavil, neboť žalobce nedoložil potřebu prověrky; to bylo potvrzeno 16. 4. 2012."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0044"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na odškodnění u NBÚ dne 25. 10. 2012 (případně 25. 2. 2010 – rozpor), NBÚ jej odmítl dopisem doručeným 7. 1. 2013; žaloba byla podána 11. 1. 2013."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"48 C 148/2013","decisionDate":"21. 3. 2016","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že nárok žalobce je co do základu zcela po právu (výrok I) a o výši bude rozhodnuto (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 440/2016","decisionDate":"16. 12. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně nároku z nesprávného úředního postupu; ohledně nároku z nezákonného rozhodnutí jej změnil tak, že žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze rozhodnutí, které bylo zrušeno pro nezákonnost, ale řízení dále pokračuje, považovat za nezákonné ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, a zda lze uplatnit nárok na odškodnění před pravomocným ukončením řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0039"],"text":"Velký senát Nejvyššího soudu rozhodl, že podmínka § 8 odst. 1 OdpŠk je splněna, bylo-li pravomocné nebo předběžně vykonatelné rozhodnutí zrušeno nebo změněno pro nezákonnost, a to bez ohledu na další průběh řízení. V projednávané věci však rozhodnutí NBÚ ze dne 5. 9. 2006 nebylo v době zrušení pravomocné, a proto nesplňuje podmínku; podmínku splňuje pouze rozhodnutí ředitele NBÚ ze dne 19. 12. 2006. Odvolací soud proto pochybil, pokud považoval obě rozhodnutí za nezákonná.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dokud není řízení pravomocně skončeno, nelze rozhodnutí považovat za nezákonné; odkaz na rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 593/2003.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["původní žalobce J. V."],"courtExplanation":"Velký senát se neztotožnil s tímto závěrem a uzavřel, že podmínka existence nezákonného rozhodnutí je splněna bez ohledu na další průběh řízení, pokud bylo pravomocné rozhodnutí zrušeno pro nezákonnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["původní žalobce J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Od kterého okamžiku běží promlčecí doba pro uplatnění nároku na zadostiučinění – zda od právní moci zrušovacího rozhodnutí nebo až od právní moci konečného rozhodnutí v řízení, které po zrušení pokračovalo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud tuto otázku neřešil, neboť je předčasná; odvolací soud se musí nejprve zabývat příčinnou souvislostí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["původní žalobce J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v rozporu s dobrými mravy vznesení námitky promlčení v případě nejednotné judikatury dovolacího soudu ohledně okamžiku vzniku nároku na odškodnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud tuto otázku neřešil, neboť je předčasná.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["původní žalobce J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Podmínka existence nezákonného rozhodnutí je splněna tehdy, bylo-li pravomocné nebo předběžně vykonatelné rozhodnutí zrušeno nebo změněno pro nezákonnost, a to bez ohledu na další průběh řízení, v němž bylo dané rozhodnutí vydáno.","regulations":"§ 8 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 8 odst. 1 OdpŠk – pojem nezákonného rozhodnutí při pokračujícím řízení","Počátek běhu promlčecí doby","Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky výkladu § 8 odst. 1 OdpŠk ve vztahu k pojmu nezákonné rozhodnutí v situaci, kdy řízení po zrušení rozhodnutí pokračuje, neboť tato otázka je v judikatuře Nejvyššího soudu rozhodována rozdílně.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že rozhodnutí NBÚ ze dne 5. 9. 2006 je nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, neboť v době zrušení nebylo pravomocné.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Posouzení, zda rozhodnutí NBÚ ze dne 5. 9. 2006 splňuje podmínku nezákonného rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se při novém projednání zabývá otázkou příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím ředitele NBÚ ze dne 19. 12. 2006 a tvrzenou újmou; teprve poté případně posoudí promlčení a rozpor s dobrými mravy; rovněž vyjasní rozpor ve skutkových zjištěních ohledně data předběžného uplatnění nároku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2016, č. j. 14 Co 440/2016-151, se s výjimkou potvrzujícího výroku o věci samé zrušuje a věc se ve zrušeném rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 593/2003","sourceRefs":["S0031"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Za nezákonné ve smyslu § 8 OdpŠk nelze považovat rozhodnutí, které bylo sice zrušeno pro nezákonnost, ale orgán po jeho zrušení v řízení pokračuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.593.2003.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.593.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:31.CDO.1954.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:31.CDO.1954.2019.1"}}