{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.1906.2019.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1906/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.1906.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D74F5A012B02CC90C1258499001877BC?openDocument","decision_date":"2019-07-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení smluvního typu mezi účastnicemi (přepravní nebo zasílatelská smlouva) a odpovědnost za škodu při ztrátě zásilky v mezinárodní silniční přepravě","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2471"],"analysis":{"subject":"Určení smluvního typu mezi účastnicemi (přepravní nebo zasílatelská smlouva) a odpovědnost za škodu při ztrátě zásilky v mezinárodní silniční přepravě","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0008"],"text":"Žalobkyně (TRANSITUM S a.s.) a žalovaná (N.J.P.Log s.r.o.) uzavřely dne 26. 6. 2014 smlouvu, na základě které měla žalovaná obstarat přepravu zásilky (22 balíků přírodních granulí) z Itálie do České republiky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zásilka se během přepravy ztratila a nedorazila do místa určení."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně uhradila odesílateli (RAVAGO ITALIA S.p.A.) hodnotu ztracené zásilky 14 630 Kč a uplatnila ušlý zisk 120 EUR; proti své pohledávce započetla dluh vůči žalované ve výši 2 140 EUR."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované náhrady škody v celkové výši 12 610 EUR s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0009","S0010"],"text":"Spor se týkal právní kvalifikace smlouvy: zda šlo o smlouvu o přepravě (dopravce) nebo zasílatelskou smlouvu (obstarání přepravy), a zda žalovaná odpovídá za škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"33 C 388/2015","decisionDate":"24. 10. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 12 610 EUR s příslušenstvím, vyhověl vzájemnému návrhu žalované na zaplacení 2 140 EUR a rozhodl o nákladech řízení. Soud kvalifikoval smlouvu jako zasílatelskou a dovodil, že žalovaná neodpovídá za škodu.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"47 Co 38/2017","decisionDate":"22. 11. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby v části 120 EUR a úroků, změnil zamítavý výrok v části 12 490 EUR a uložil žalované zaplatit tuto částku s úrokem, zamítl vzájemný návrh žalované a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud kvalifikoval smlouvu jako smlouvu o přepravě a dovodil odpovědnost žalované.","sourceRefs":["S0007","S0009","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda smlouva mezi účastnicemi byla smlouvou o přepravě věci nebo zasílatelskou smlouvou.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by mezi účastnicemi šlo o smlouvu o přepravě věci podle Úmluvy CMR nebo § 2555 o. z. Uvedl, že podstatnými náležitostmi smlouvy o přepravě jsou označení zásilky, místa odeslání a určení, závazek dopravce provést přepravu a závazek odesílatele zaplatit přepravné. V daném případě ani jedna z účastnic nebyla dopravcem (přepravu neprováděla) ani odesílatelem, a proto nemohlo jít o smlouvu o přepravě. Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (např. sp. zn. 31 Cdo 488/2010).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že smlouva byla zasílatelská, nikoli o přepravě, protože sama přepravu neprováděla, nemá oprávnění k silniční nákladní dopravě, z objednávky nevyplývá určení zásilky jako podstatné náležitosti smlouvy o přepravě, a mezi účastnicemi nebyl vztah dopravce-odesílatel.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s námitkou dovolatelky, že mezi účastnicemi nešlo o smlouvu o přepravě, neboť ani jedna z nich nebyla dopravcem ani odesílatelem a nedošlo k uzavření přepravní smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Podstatnými náležitostmi smlouvy o přepravě věci jsou označení zásilky, místa odeslání a určení, závazek dopravce provést přepravu a závazek odesílatele zaplatit přepravné. Pokud smluvní strana není dopravcem ani odesílatelem a nezavazuje se přepravu provést, nejde o smlouvu o přepravě, nýbrž o smlouvu zasílatelskou.","regulations":"§ 2555 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR); § 601 obchodního zákoníku (ve znění do 31. 12. 2013)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice zasílatelské smlouvy odpovídá závěru o odlišení od smlouvy o přepravě.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2555","89/2012:§2471"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2555","relation":"PRESERVES","reason":"Definice smlouvy o přepravě věci obsahově odpovídá závěru o podstatných náležitostech."}],"continuity_old_key":"513/1991:§601","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní kvalifikace smlouvy","odpovědnost za škodu","výše škody","aplikace Úmluvy CMR"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se při řešení otázky právního vztahu mezi účastnicemi (smluvního typu) odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil smlouvu jako smlouvu o přepravě, ačkoliv nebyly splněny podstatné náležitosti a ani jedna z účastnic nebyla dopravcem.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Právní kvalifikace smlouvy jako smlouvy o přepravě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že mezi účastnicemi nešlo o smlouvu o přepravě věci."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 11. 2018, č. j. 47 Co 38/2017-302, ve druhém, třetím, čtvrtém, pátém a šestém výroku, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 488/2010","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení smlouvy o přepravě a zasílatelské smlouvy; podstatné náležitosti smlouvy o přepravě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.488.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.488.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.1906.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.1906.2019.1"}}