{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.2577.2018.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2577/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.2577.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B369EA2F8440B190C1258499001877C4?openDocument","decision_date":"2019-07-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu škody / slevu z kupní ceny z vadného plnění v leasingovém vztahu; aktivní legitimace leasingového nájemce k uplatnění nároku z odpovědnosti za vady vlastním jménem","metadata_regulation_keys":["513/1991:§269","513/1991:§440"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody / slevu z kupní ceny z vadného plnění v leasingovém vztahu; aktivní legitimace leasingového nájemce k uplatnění nároku z odpovědnosti za vady vlastním jménem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a) (BIO SYSTÉM) objednala u žalovaného (O. M.) nákladní automobil a ústně kontejnerovou nástavbu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaný prodal vozidlo žalobkyni b) (UNILEASING), která je poskytla do finančního leasingu žalobkyni a)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krátce po předání se objevily vady na převodovce a nástavbě; vozidlo nebylo způsobilé provozu na pozemních komunikacích."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Žalobkyně a) reklamovala vady, žalovaný se k reklamaci věcně nevyjádřil."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Žalobkyně a) se stala vlastníkem vozidla v červnu 2013 a prodala jej za 210 000 Kč; obvyklá cena bezvadného vozidla činila 371 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"47 Cm 171/2012","decisionDate":"29.5.2017","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni a) 187 600 Kč (výrok I.), zamítl žalobu žalobkyně a) co do 237 585 Kč (výrok II.), zamítl žalobu žalobkyně b) v celém rozsahu (výrok III.), rozhodl o nákladech (výroky IV.-VI.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 139/2017, 4 Cmo 60/2018","decisionDate":"14.2.2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (co do 187 600 Kč), změnil ve výrocích o nákladech (IV., V., VI.), odmítl odvolání žalobkyně a) proti výroku V., rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je žalobkyně a) aktivně legitimována k uplatnění nároku z odpovědnosti za vady (sleva z kupní ceny) vlastním jménem?","sourceRefs":["S0021","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil aktivní legitimaci žalobkyně a) k uplatnění nároku z odpovědnosti za vady vlastním jménem, neboť z ujednání ve všeobecných podmínkách leasingu vyplývá pouze oprávnění vést spor jménem pronajímatele, a nikoli vlastním jménem. Odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (např. 33 Odo 1200/2006, 32 Cdo 2923/2007).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle všeobecných podmínek leasingu je žalobkyně a) oprávněna vést soudní spor pouze jménem pronajímatele, nikoli vlastním jménem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný O. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, která vyžaduje, aby věcně legitimovaným byl nositel práva; zmocnění k vedení sporu jménem pronajímatele nezakládá aktivní legitimaci žalobkyně a) vlastním jménem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný O. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je nárok žalobkyně a) promlčen, pokud byl skutkově vymezen až podáním ze dne 23.4.2016?","sourceRefs":["S0024","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od citovaného rozhodnutí, neboť žalobkyně a) uplatnila nárok včas a podání ze dne 23.4.2016 nebylo změnou skutku, ale pouze upřesněním.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný O. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je nárok žalobkyně a) nárokem z odpovědnosti za vady nebo nárokem na náhradu škody, a je tedy přípustné, aby odvolací soud přiznal slevu z kupní ceny, aniž by se zabýval náhradou škody?","sourceRefs":["S0022","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolatelova námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť citované rozhodnutí neřeší otázku, kterou dovolatel tvrdí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný O. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je výše slevy z kupní ceny správně určena k datu převodu vlastnictví na žalobkyni a) (10.6.2013) namísto k datu předání vozidla (24.10.2011)?","sourceRefs":["S0023","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatel nespecifikoval předpoklad přípustnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný O. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace žalobkyně a) k uplatnění nároku z odpovědnosti za vady","promlčení","povaha nároku (vady vs. škoda)","výpočet slevy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné co do částky 161 000 Kč pro otázku aktivní legitimace; ve zbývající části (21 600 Kč a 5 000 Kč) je nepřípustné pro nesplnění limitní částky podle §238 odst.1 písm.c) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky aktivní legitimace.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Nepřesahují limitní částku 50 000 Kč a nejde o výjimky podle §238 odst.1 písm.c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil aktivní legitimaci žalobkyně a) k vedení sporu o nároku z odpovědnosti za vady vlastním jménem, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"aktivní legitimace žalobkyně a) k uplatnění nároku z odpovědnosti za vady","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání je nepřípustné pro nesplnění limitní částky podle §238 odst.1 písm.c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"dovolání proti částkám 21 600 Kč a 5 000 Kč","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí bude odvolací soud vázán právním názorem, že žalobkyně a) není aktivně legitimována k uplatnění nároku z odpovědnosti za vady vlastním jménem, a bude se zabývat otázkou, zda žalobkyni a) svědčí nárok na náhradu škody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 2. 2018, č. j. 4 Cmo 139/2017-450, 4 Cmo 60/2018, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 15. 2. 2018, č. j. 4 Cmo 60/2018-464, 4 Cmo 139/2017, se v části prvního výroku, kterou byl potvrzen ve výroku pod bodem I. co do částky 161 000 Kč a změněn ve výrocích pod body IV. a VI. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2017, č. j. 47 Cm 171/2012-393, ve znění usnesení ze dne 4. 7. 2017, č. j. 47 Cm 171/2012-409, a ve třetím výroku, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti té části prvního výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 2. 2018, č. j. 4 Cmo 139/2017-450, 4 Cmo 60/2018, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 15. 2. 2018, č. j. 4 Cmo 60/2018-464, 4 Cmo 139/2017, kterou byl potvrzen ve výroku pod bodem I. co do částky 26 600 Kč rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2017, č. j. 47 Cm 171/2012-393, ve znění usnesení ze dne 4. 7. 2017, č. j. 47 Cm 171/2012-409, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1200/2006","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Leasingová smlouva je smlouvou nepojmenovanou, práva a povinnosti se řídí zejména jejími ustanoveními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:33.ODO.1200.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:33.ODO.1200.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.2577.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.2577.2018.1"}}