{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.2812.2018.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2812/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.2812.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD4CEB5E92548A7CC125840F0017ED01?openDocument","decision_date":"2019-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu škody za ztracenou zásilku při multimodální přepravě (letecká a silniční) – posouzení aplikace Úmluvy CMR a silničního přepravního řádu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","11/1975:čl1","11/1975:čl2","513/1991:§629","133/1964:§58"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody za ztracenou zásilku při multimodální přepravě (letecká a silniční) – posouzení aplikace Úmluvy CMR a silničního přepravního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o přepravě zásilky z jeho provozovny v České republice do místa určení ve Spojeném království."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Zásilka byla přepravena po silnici na letiště XY v ČR, poté letecky do XY ve Spojeném království a následně po silnici do místa dodání XY."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Během silniční přepravy v rámci Spojeného království došlo ke ztrátě zásilky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 40 000 EUR a 53 755,87 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Praze žalobu zamítl; Vrchní soud v Praze po předchozím zrušení a vrácení věci Nejvyšším soudem potvrdil zamítavý rozsudek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"46 Cm 277/2009","decisionDate":"23.10.2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 40 000 EUR s příslušenstvím a 53 755,87 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 121/2014","decisionDate":"25.5.2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení a rozhodl o nákladech odvolacího a dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"disputedItems":[{"amount":"40 000 EUR a 53 755,87 Kč","label":"Nárok na náhradu škody za ztracenou zásilku","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Smlouva o přepravě – aplikace Úmluvy CMR a silničního přepravního řádu","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se Úmluva CMR vztahuje na silniční úseky multimodální přepravy, které probíhají v rámci jednoho státu, pokud celková přeprava překračuje hranice.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Odvolací soud správně uzavřel, že není naplněno ustanovení článku 1 odst. 1 Úmluvy CMR, neboť silniční přeprava probíhala pouze v rámci jednoho státu. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. rozsudek sp. zn. 29 Odo 767/2001).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že Úmluva CMR se má aplikovat na všechny silniční úseky multimodální přepravy, pokud místo převzetí a dodání jsou v různých státech, a to i když silniční úseky samy o sobě hranice nepřekračují.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud opakovaně vysvětlil, že Úmluva CMR se podle článku 1 odst. 1 vztahuje pouze na přepravu, kde místo převzetí a dodání leží ve dvou různých státech, a to za předpokladu, že přeprava je prováděna silničním vozidlem. V daném případě silniční úseky nepřekračovaly hranice, proto se Úmluva CMR neaplikuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. Z."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Potvrzuje přednost mezinárodních smluv, což odpovídá aplikaci CMR.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["111/1994:§26"],"continuity_old_key":"513/1991:§617","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je silniční přepravní řád (vyhláška č. 133/1964 Sb.) v rozporu s obchodním zákoníkem a zda jej lze aplikovat vedle obchodního zákoníku.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Silniční přepravní řád je prováděcím předpisem k obchodnímu zákoníku (§ 629 obch. zák.) a jeho aplikace není v rozporu s obchodním zákoníkem. Odvolací soud postupoval správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dovolatel řádně vymezil právní otázku ohledně porušení povinnosti odborné péče podle § 617 obch. zák.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Pouhý nesouhlas s právním posouzením nezakládá přípustnost dovolání. Dovolání v této části nesplňuje náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu může založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Tvrzení o nepřezkoumatelnosti nezahrnuje žádnou otázku procesního práva, která by splňovala předpoklady § 237 o. s. ř. Přípustnost dovolání tudíž založit nemůže.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce M. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení splňuje náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"V důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost dovolání v tomto rozsahu, proto bylo dovolání odmítnuto pro vady.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce M. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace Úmluvy CMR","Aplikace silničního přepravního řádu","Porušení § 617 obch. zák.","Nepřezkoumatelnost","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem předložené právní otázky buď nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř., nebo nebyly řádně vymezeny.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky aplikace Úmluvy CMR a silničního přepravního řádu jsou v souladu s ustálenou judikaturou; otázka § 617 obch. zák. nebyla řádně vymezena; námitka nepřezkoumatelnosti nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0015","S0022","S0023","S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům postrádá jakoukoliv argumentaci a vymezení předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Aplikace Úmluvy CMR","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Aplikace silničního přepravního řádu je v souladu s obchodním zákoníkem a judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Aplikace silničního přepravního řádu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatel neformuloval právní otázku ohledně § 617 obch. zák.","target":"ADMISSIBILITY","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Nedostatečné vymezení právní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nepřezkoumatelnost není způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Nepřezkoumatelnost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům bylo odmítnuto pro vady.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15 924 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce M. Z.","beneficiaryParty":"žalovaná TNT Express Worldwide, spol. s r. o.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 15 924 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 15 924 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 767/2001","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úmluva CMR se vztahuje na smlouvu o přepravě, kde místo převzetí a dodání leží ve dvou různých státech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.767.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.767.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.2812.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.2812.2018.1"}}