{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.3744.2017.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3744/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.3744.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7B44D3BFF8468A83C12584BC001EA6E9?openDocument","decision_date":"2019-08-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost provozovatele regionální distribuční soustavy zatížit složkou ceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny z podporovaných zdrojů také lokální spotřebu výrobců v areálu výroben připojených k distribuční soustavě podle zákona č. 165/2012 Sb. v období od 1. 1. 2013 do 1. 10. 2013","metadata_regulation_keys":["165/2012:§13","165/2012:§28","458/2000:§50"],"analysis":{"subject":"Povinnost provozovatele regionální distribuční soustavy zatížit složkou ceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny z podporovaných zdrojů také lokální spotřebu výrobců v areálu výroben připojených k distribuční soustavě podle zákona č. 165/2012 Sb. v období od 1. 1. 2013 do 1. 10. 2013","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně OTE, a. s. je operátorem trhu s elektřinou, žalovaná E.ON Distribuce, a. s. je provozovatelem regionální distribuční soustavy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 142 755 678,03 Kč za elektřinu vyrobenou ve výrobnách a spotřebovanou bez použití distribuční soustavy (lokální spotřeba výrobců v areálu výroben) v období od 1. 1. 2013 do 1. 10. 2013."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalovaná odmítla úhradu s argumentem, že povinnost má pouze k elektřině distribuované skrze distribuční soustavu."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Návrh byl zamítnut Energetickým regulačním úřadem a následně soudy obou stupňů."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby s odůvodněním, že zákon neukládá povinnost zatížit lokální spotřebu příspěvkem na podporu elektřiny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"27 C 256/2015","decisionDate":"13.10.2016","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 136/2017","decisionDate":"28.3.2017","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ze zákona č. 165/2012 Sb. v období od 1. 1. 2013 do 1. 10. 2013 vyplývala povinnost provozovatele regionální distribuční soustavy zatížit složkou ceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny z podporovaných zdrojů také lokální spotřebu výrobců v areálu výroben připojených k distribuční soustavě.","sourceRefs":["S0014","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0051","S0052","S0053","S0054","S0058","S0062","S0063"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ze zákona č. 165/2012 Sb. ve spojení s energetickým zákonem vyplývala povinnost provozovatele regionální distribuční soustavy zatížit složkou ceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny z podporovaných zdrojů také lokální spotřebu výrobců v areálu výroben připojených k distribuční soustavě. Výklad odvolacího soudu byl nesprávný, neboť se omezil na jazykový výklad a opomněl teleologický výklad, smysl a účel zákona, kterým je ochrana klimatu a životního prostředí. Platba na podporu elektřiny je veřejnoprávní povinností, nikoli protiplněním za distribuci, a její výběr prostřednictvím ceny za distribuci je pouze technickým mechanismem. Z hlediska účelu není důvod rozlišovat mezi spotřebou distribuované a lokálně spotřebované elektřiny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinnost vyplývá z kontinuity právní úpravy, z celkového rámce a z podzákonných předpisů, které zahrnují lokální spotřebu do výpočtu složky ceny. Zákon neosvobozuje lokální spotřebu, a pokud by měla být osvobozena, muselo by to být výslovně uvedeno. Platba má charakter veřejnoprávní daně, nikoli ceny za služby distribuce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0058"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně OTE, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky, že povinnost lze dovodit výkladem a že zákon neomezuje povinnost pouze na distribuovanou elektřinu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně OTE, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání v části týkající se platby na krytí nákladů podpory decentrální výroby ve výši 1 148 885,30 Kč splňuje předpoklady přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0067","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"text":"Dovolatelka v dovolání neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání pro část týkající se platby na krytí nákladů podpory decentrální výroby. Tento nedostatek nelze odstranit, a proto je dovolání v této části objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0058","S0062","S0063"],"interpretation":"Povinnost provozovatele regionální distribuční soustavy hradit operátorovi trhu náklady spojené s podporou elektřiny z podporovaných zdrojů se vztahuje i na lokální spotřebu výrobců v areálu výroben připojených k distribuční soustavě, a to i přesto, že tato elektřina není distribuována. Platba na podporu elektřiny je veřejnoprávní povinností, jejíž výběr je technicky realizován prostřednictvím složky ceny za distribuci, a není protiplněním za služby distribuce.","regulations":"§ 13 odst. 1, § 28 odst. 1 a § 43 odst. 2 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 1. 10. 2013, ve spojení s § 22 odst. 1 a § 50 odst. 6 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 20. 5. 2014","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povinnost zatížit lokální spotřebu výrobců v areálu výroben příspěvkem na podporu elektřiny"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku týkající se lokální spotřeby výrobců v areálu výroben, ale nepřípustné pro část týkající se decentrální výroby pro nedostatečné vymezení přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nevyřešená dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání pro tuto část.","sourceRefs":["S0067","S0068"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0067"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil zákon, když dospěl k závěru, že povinnost se vztahuje pouze na distribuovanou elektřinu. Nejvyšší soud tento výklad opravil.","reasonSourceRefs":["S0057","S0058","S0062"],"topic":"Výklad zákona č. 165/2012 Sb. ohledně povinnosti zatížit lokální spotřebu příspěvkem na podporu elektřiny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka nesplnila požadavek na uvedení předpokladů přípustnosti dovolání pro tuto část.","reasonSourceRefs":["S0067","S0068"],"topic":"Přípustnost dovolání pro část týkající se decentrální výroby","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 3. 2017, č. j. 8 Co 136/2017-289, v té části výroku o věci samé, jíž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 10. 2016, č. j. 27 C 256/2015-205, v zamítavém výroku o věci samé co do částky 141 606 792,74 Kč, a ve výrocích o nákladech řízení před soudy obou stupňů, jakož i rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 10. 2016, č. j. 27 C 256/2015-205, v zamítavém výroku o věci samé co do částky 141 606 792,74 Kč a ve výroku o nákladech řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"II. Ve zbytku se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Konf 45/2017","sourceRefs":["S0049"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro účely řešení sporu o pravomoc dospěl k závěru, že provozovatel regionální distribuční soustavy hradí náklady z výnosu složky ceny, a rozsah jeho povinnosti je odvozen od rozsahu platebních povinností účastníků trhu.","resolvedDecisionId":"4#Konf452017-14#20190115","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"4#Konf452017-14#20190115"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.3744.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.3744.2017.1"}}