{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.4288.2017.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 4288/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.4288.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC9008BC21C6F95EC125848500186E29?openDocument","decision_date":"2019-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení částky 287 400 Kč za poskytnutou inzerci, zda šlo o barterový obchod nebo smlouvu s následným zápočtem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení částky 287 400 Kč za poskytnutou inzerci, zda šlo o barterový obchod nebo smlouvu s následným zápočtem","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně (NEXUS GROUP) poskytla žalované (Solární folie) inzerci ve svých časopisech za sjednanou cenu 240 000 Kč bez DPH (287 400 Kč s DPH)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaná nezaplatila s odůvodněním, že šlo o barterový obchod (naturální směna), při němž měla být cena inzerce kompenzována dodávkou zboží."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nešlo o barter, nýbrž o inominátní smlouvu s předpokladem následného vzniku vzájemné pohledávky a jejího započtení; k započtení však nedošlo, a proto žalovaná dluží sjednanou cenu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"28 C 89/2014","decisionDate":"15. 9. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 287 400 Kč s úrokem z prodlení z jednotlivých částek od 2. 12. 2010, 29. 4. 2010, 13. 7. 2010 a 13. 3. 2010 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 510/2016","decisionDate":"25. 1. 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku o věci samé tak, že co do úroku z prodlení z částky 72 000 Kč za dobu od 29. 4. 2010 do 27. 11. 2013 a z částky 72 000 Kč za dobu od 13. 7. 2010 do 27. 11. 2013 žalobu zamítl, ve zbývajícím rozsahu jej potvrdil, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda napadené rozhodnutí trpí extrémním nesouladem mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, zakládajícím porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud neshledal v napadeném rozhodnutí extrémní nesoulad mezi skutkovým stavem a právními závěry, ani namítanou absenci vztahu mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů. Skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování a právní závěry jsou v souladu s judikaturou (např. rozsudek sp. zn. 32 Cdo 1398/2008, 32 Cdo 3240/2008).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu a Ústavního soudu a porušil její právo na spravedlivý proces extrémním nesouladem mezi skutkovým stavem a právními závěry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Solární folie s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal tvrzený extrémní nesoulad ani absenci vztahu mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Solární folie s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl navržené důkazy svědeckými výpověďmi M. D., J. S. a M. Š., a tím se odchýlil od judikatury o tzv. opomenutých důkazech.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Za daných okolností (koncentrace řízení, nepodání návrhu na doplnění dokazování u odvolacího soudu) nelze dovodit, že by se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe Ústavního soudu a Nejvyššího soudu v otázce tzv. opomenutých důkazů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Solární folie s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud nesprávně vyložil právní úkony účastníků, když dospěl k závěru, že nešlo o barterový obchod, a tím se odchýlil od judikatury k výkladu právních úkonů (sp. zn. 23 Cdo 4119/2007, 33 Odo 1586/2006, 28 Cdo 338/2012, 30 Cdo 1363/2013).","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud se neztotožnil s názorem dovolatelky, že odvolací soud opomněl vzít zřetel na relevantní okolnosti nebo vycházel formalisticky. Dovolatelka nevymezila, v čem by se odvolací soud odchýlil od judikatury k výkladu právních úkonů; napadené rozhodnutí je s touto judikaturou v souladu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Solární folie s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Extrémní nesoulad","Opomenuté důkazy","Výklad právních úkonů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je zčásti subjektivně nepřípustné (proti měnícímu výroku) a zčásti objektivně nepřípustné, neboť dovolatelka nevymezila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Část dovolání směřující proti měnícímu výroku odvolacího soudu je subjektivně nepřípustná, neboť žalované nebyla způsobena újma.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Část dovolání směřující proti potvrzujícímu výroku není přípustná podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou vznesené otázky nezakládají přípustnost a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0016","S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti měnícímu výroku je podáno neoprávněnou osobou, neboť žalované nebyla způsobena újma.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Subjektivní nepřípustnost části dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka nevymezila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0016","S0017"],"topic":"Objektivní nepřípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 809,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Solární folie s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobkyně NEXUS GROUP s. r. o.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 11 809,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 11 809,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání může podat jen ten účastník, jemuž nebylo rozhodnutím odvolacího soudu vyhověno nebo jemuž byla způsobena újma.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.4288.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.4288.2017.1"}}