{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.5405.2017.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 5405/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.5405.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EDA9A024395F677FC12584FD001E437B?openDocument","decision_date":"2019-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za náklady vynaložené na opětovné nabytí pozemků od restituenta v důsledku neplatnosti předchozích převodů způsobené porušením blokačního ustanovení Fondem národního majetku","metadata_regulation_keys":["229/1991:§5","92/1991:§3","171/1991:§20","89/2012:§420","89/2012:§442","89/2012:§415","89/2012:§417","89/2012:§419"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za náklady vynaložené na opětovné nabytí pozemků od restituenta v důsledku neplatnosti předchozích převodů způsobené porušením blokačního ustanovení Fondem národního majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně koupila pozemky od společností Továrny mlýnských strojů a.s. (1995) a VALENTER s.r.o. (2006)."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Pozemky byly součástí privatizace státního podniku; Fond národního majetku je vložil do akciové společnosti, ačkoli na ně byl uplatněn restituční nárok, což bylo v rozporu s § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. a § 5 odst. 3 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Pravomocně bylo určeno, že vlastníkem pozemků je restituent J. B., a kupní smlouvy byly absolutně neplatné."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Aby předešla hrozící škodě (vyklizení, ztráta staveb), žalobkyně koupila pozemky od restituenta za 7 130 000 Kč, zaplatila mu 2 155 000 Kč za užívání a vynaložila náklady na právní služby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhá náhrady těchto nákladů jako škody po státu (Česká republika – Ministerstvo financí) jako právním nástupci Fondu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"26 C 17/2015","decisionDate":"7. 4. 2016","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 11 306 134,91 Kč a 8 000 EUR s úrokem z prodlení zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Důvod: Fond neporušil právní povinnost, chybí příčinná souvislost a škoda nevznikla.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 417/2016","decisionDate":"15. 11. 2016","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Důvod: shodný s prvním stupněm; navíc žalobkyně měla právo na vrácení kupní ceny od smluvních partnerů, takže škoda nevznikla.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda Fond porušil právní povinnost podle § 3 odst. 2 zákona o velké privatizaci a § 5 odst. 3 zákona o půdě, pokud nakládal s předmětnými pozemky, ještě než bylo rozhodnuto o restitučním nároku.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že Fond porušil právní povinnost, neboť i bez univerzální sukcese byl v dispozicích s majetkem omezen uplatněnými restitučními nároky; odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka argumentuje závěry usnesení NS 28 Cdo 4342/2007 a rozsudku NS 28 Cdo 2197/2013, podle nichž Fond vstoupil do práv a povinností státního podniku včetně povinnosti nenakládat s majetkem dotčeným restitučním nárokem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že i bez univerzální sukcese je Fond v dispozicích s majetkem omezen právními následky uplatnění restitučních nároků a porušil § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. a § 5 odst. 3 zákona o půdě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§419","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda stát odpovídá za škodu podle § 420 obč. zák. vzniklou tím, že žalobkyně musela vynaložit náklady na znovuzískání pozemků od restituenta za situace, kdy Fond v rozporu se zákonem nakládal s pozemky a způsobil neplatnost následných převodů.","sourceRefs":["S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů měly posoudit nárok žalobkyně také podle § 419 obč. zák., neboť žalobkyně tvrdila, že náklady vynaložila k odvrácení hrozící vyšší škody. Toto opomenutí činí právní posouzení neúplným a nesprávným. Dovolání je v této části důvodné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Fond národního majetku je v dispozicích s majetkem omezen právními následky uplatnění restitučních nároků i v případě, že nedošlo k univerzální sukcesi; převede-li pozemek, na který byl uplatněn restituční nárok, porušuje tato ustanovení.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, a § 5 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Náklady vynaložené poškozeným na odvrácení hrozící škody (např. opětovné nabytí nemovitosti od restituenta) mohou být uplatněny jako nárok z odpovědnosti za škodu, pokud jsou splněny podmínky přiměřenosti a účelnosti.","regulations":"§ 419 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["porušení právní povinnosti Fondem","příčinná souvislost a vznik škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázkám porušení právní povinnosti a vzniku škody a příčinné souvislosti; v části týkající se promlčeného nároku na náklady právních služeb ve výši 1 304 666,30 Kč bylo dovolání odmítnuto pro vady.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka neargumentovala proti závěru o promlčení a neuvedla, v čem spatřuje přípustnost dovolání v této části; vada nebyla odstraněna.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury; Fond porušil právní povinnost.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Porušení právní povinnosti Fondem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů neposoudily nárok podle § 419 obč. zák., proto je jejich právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Příčinná souvislost a vznik škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v této části trpí vadami, pro které nebylo možné posoudit přípustnost a důvodnost.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Část nároku na náklady právních služeb (promlčení)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů mají v dalším řízení posoudit nárok žalobkyně také podle § 419 obč. zák., a to v rozsahu nákladů vynaložených na odvrácení hrozící škody, včetně posouzení přiměřenosti a účelnosti těchto nákladů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2016, č. j. 15 Co 417/2016-134, v té části výroku o věci samé, jíž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 4. 2016, č. j. 26 C 17/2015-94, v zamítavém výroku co do částek 10 001 468,61 Kč a 8 000 EUR se zákonným úrokem z prodlení, a ve výrocích o nákladech řízení před soudy obou stupňů, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 4. 2016, č. j. 26 C 17/2015-94, v zamítavém výroku o věci samé co do částek 10 001 468,61 Kč a 8 000 EUR se zákonným úrokem z prodlení, a ve výroku o nákladech řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Ve zbývající části se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4342/2007","sourceRefs":["S0040"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o vstupu Fondu do práv a povinností státního podniku při univerzální sukcesi nejsou přímo použitelné, ale obdobně se uplatní i při částečném převodu majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4342.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4342.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.5405.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.5405.2017.1"}}