{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.594.2019.2","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 594/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.594.2019.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FF81E7FAE8A09D57C125842300181130?openDocument","decision_date":"2019-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání proti usnesení o uložení povinnosti složit jistotu na náklady řízení podle §11 ZMPS v souvislosti s procesním nástupnictvím zahraničních právnických osob","legal_sentence":"První soudem nařízené setkání se zapsaným mediátorem, při němž nedojde k uzavření smlouvy o provedení mediace, není procesním úkonem účastníků ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 91/2012 Sb.","metadata_regulation_keys":["91/2012:§11","99/1963:§100","202/2012:§2","202/2012:§4"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o uložení povinnosti složit jistotu na náklady řízení podle §11 ZMPS v souvislosti s procesním nástupnictvím zahraničních právnických osob","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Původní žalobce Mgr. Jiří Šebesta, správce konkursní podstaty úpadce Družstevní vinné sklepy Hodonín spol. s r.o., podal žalobu o zaplacení 38 387 065,97 Kč z titulu úplaty podle Smlouvy o factoringové spolupráci ze dne 13. 9. 1999."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Během řízení došlo k několika procesním nástupnictvím: nejprve vstoupila společnost PANARA, s.r.o., poté WHITBY DEVELOPMENTS LIMITED, poté VYBZES INTERNATIONAL LIMITED a nakonec nynější žalobkyně Ultra Plus Holding Limited."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 10. 5. 2017 podala žalovaná ČSOB Factoring, a.s. návrh, aby soud uložil žalobkyni složení jistoty na náklady řízení podle §11 odst. 1 ZMPS."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 6. 2017 uložil žalobkyni složit jistotu ve výši 2 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil toto usnesení s tím, že e-mail žalované ze dne 22. 8. 2016 a její podání ze dne 2. 1. 2017 (reakce na nařízení prvního setkání s mediátorem) nejsou procesními úkony ve věci, a že prvním úkonem po vstupu nové žalobkyně byl až návrh na složení jistoty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"52 Cm 160/2006-369","decisionDate":"9. 6. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalobkyni povinnost složit jistotu na náklady řízení ve výši 2 000 000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 130/2017-424","decisionDate":"19. 10. 2018","outcomeSummary":"Po zrušení předchozího rozhodnutí odvolacího soudu usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1279/2018 potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze ustanovení §11 ZMPS aplikovat v situaci, kdy do řízení na místo zahraniční právnické osoby, které povinnost složit jistotu uložena nebyla, vstupuje jiná zahraniční právnická osoba z téže země.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Se skutečností, že do řízení na místo předchozího žalobce – zahraniční právnické osoby z určité země postupem podle §107a o. s. ř. vstupuje jiná cizozemská právnická osoba z téže země, nespojují právní předpisy žádné důsledky spočívající v omezení žalovaného v podání návrhu podle §11 ZMPS. Závěr odvolacího soudu o individuálním posouzení důvodnosti návrhu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pro závěr o důvodnosti návrhu podle §11 ZMPS je rozhodující posouzení vymahatelnosti nákladů řízení v zemi sídla cizozemského subjektu; jestliže žalovaný nevyužil práva podat návrh vůči původnímu žalobci, nemůže je využít vůči právnímu nástupci z téže země.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Právní předpisy nespojují s touto skutečností žádné omezení; posouzení důvodnosti návrhu je individuální bez ohledu na to, zda předchozí a nový žalobce mají sídlo v téže zemi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda přiměřená aplikace §11 ZMPS limituje žalovaného v podání návrhu na složení jistoty z hlediska včasnosti tak, že možnost je koncentrována do řízení o procesním nástupnictví podle §107a o. s. ř. či přetrvává i po právní moci usnesení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Jediné časové omezení pro podání návrhu na složení jistoty je stanoveno v §11 odst. 2 písm. a) ZMPS. Z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1088/2010 ani z usnesení sp. zn. 29 Cdo 5689/2016 neplyne závěr o žádné koncentraci práva k podání tohoto návrhu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda účast žalovaného na prvním setkání s mediátorem je jednáním ve věci ve smyslu §11 odst. 2 písm. a) ZMPS.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"První setkání se zapsaným mediátorem nařízené soudem podle §100 odst. 2 o. s. ř. není procesním úkonem účastníků ani jednáním ve věci ve smyslu §11 odst. 2 písm. a) ZMPS. Jeho účelem je toliko seznámení účastníků s principy, výhodami a účelem mediace; mediace je zahájena až uzavřením smlouvy o provedení mediace (§4 odst. 1 zákona o mediaci).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že se nevypořádal s námitkami ohledně prvního setkání s mediátorem, stanovil třídenní lhůtu k zaplacení jistoty a neuvedl bankovní spojení v mezinárodním formátu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces není důvodná. Odvolací soud se s námitkami vypořádal dostatečně, třídenní lhůta je zákonná a absence mezinárodního formátu bankovního spojení nezpůsobuje nezákonnost, neboť jej lze snadno dopočítat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"První setkání se zapsaným mediátorem nařízené soudem podle §100 odst. 2 o. s. ř. není procesním úkonem účastníků ani jednáním ve věci ve smyslu §11 odst. 2 písm. a) ZMPS, neboť jeho účelem je pouze seznámení s mediací a nedochází při něm k zahájení mediace.","regulations":"§11 odst. 2 písm. a) ZMPS, §100 odst. 2 o. s. ř., §2 písm. a) a f) zákona č. 202/2012 Sb., o mediaci","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka aplikace §11 ZMPS při opakovaném procesním nástupnictví","otázka časového omezení návrhu na složení jistoty","otázka, zda první setkání s mediátorem je jednáním ve věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena (otázka, zda účast na prvním setkání s mediátorem je jednáním ve věci ve smyslu §11 odst. 2 písm. a) ZMPS).","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že návrh na složení jistoty byl podán včas a že první setkání s mediátorem není jednáním ve věci.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Právní posouzení důvodnosti návrhu na složení jistoty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1088/2010","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí neřešil otázku časového omezení návrhu na složení jistoty, jak se dovolatelka mylně domnívá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1088.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1088.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.594.2019.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.594.2019.2"}}