{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1180.2017.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1180/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1180.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4DF8AC7E2677939AC12583D70017EF61?openDocument","decision_date":"2019-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem v důsledku odvolání daru pro hrubé porušení dobrých mravů obdarovanou","metadata_regulation_keys":["89/2012:§630"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem v důsledku odvolání daru pro hrubé porušení dobrých mravů obdarovanou","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Žalobkyně M. C. darovala své dceři, žalované P. C., smlouvou ze dne 2. 8. 2010 spoluvlastnický podíl v rozsahu 1/4 k blíže označeným nemovitostem. Další podíl získala žalovaná od svého otce V. C."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Po rozvodu manželství žalobkyně s otcem žalované se vztahy mezi žalobkyní a jejími dcerami podstatně zhoršily, zejména poté, co si žalobkyně do rodinného domu nastěhovala nového partnera V. B. Dcery se přiklonily na stranu otce."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že ji žalovaná od září 2011 opakovaně vulgárně urážela („kurvo, čubko, pičo“), vyzývala k opuštění domu, fyzicky napadla (žduchla na zeď), rušila hlasitou hudbou a od června 2012 jí znemožňovala přístup do kotelny, kde se ovládá ohřev vody a topení."},{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení daru podáními ze dne 27. 7. 2012 a 7. 9. 2012, přičemž druhá výzva již obsahovala konkrétní popis závadného chování."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná dar nevrátila, a proto se žalobkyně domáhala určení svého vlastnického práva k podílu s odůvodněním, že žalovaná hrubě porušila dobré mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"14 C 262/2012","decisionDate":"25. 11. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je spoluvlastnicí v rozsahu 1/4 předmětných nemovitostí, a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že se žalobkyni nepodařilo prokázat hrubé porušení dobrých mravů ze strany žalované.","sourceRefs":["S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně-pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 382/2016","decisionDate":"6. 10. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu v rozsahu 1/4 k předmětným nemovitostem, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud shledal, že žalovaná se dopustila hrubého porušení dobrých mravů opakovanými vulgárními urážkami a aktivní účastí na zamykání kotelny.","sourceRefs":["S0015"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. pro rozpor s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a pro extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným podle § 237 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že napadené rozhodnutí je založeno na řešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a že skutkové závěry jsou v extrémním rozporu s důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0019","S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná P. C."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky naplnění podmínek pro vrácení daru, kterou odvolací soud vyřešil v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí, a navíc je založeno na extrémním nesouladu mezi skutkovými zjištěními a důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná P. C."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutkový závěr odvolacího soudu o opakovaných hrubých slovních útocích žalované vůči žalobkyni je v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud shledal extrémní rozpor mezi skutkovým závěrem odvolacího soudu o opakovaných slovních útocích a provedenými důkazy, neboť výpověď svědka S. prokazovala pouze jeden slovní útok a další důkazy nepodporovaly opakování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná P. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání žalované spočívající v účasti na zamykání kotelny v letních měsících a jeden slovní útok naplňuje znaky hrubého porušení dobrých mravů podle § 630 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zjištěné chování žalované nenaplňuje znaky hrubého porušení dobrých mravů ve smyslu § 630 obč. zák., a to ani z hlediska intenzity, ani soustavnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná P. C."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naplnění podmínek pro vrácení daru podle § 630 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, kterou odvolací soud vyřešil v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a navíc je založeno na extrémním nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Skutkový závěr odvolacího soudu o opakovaných slovních útocích není podložen provedenými důkazy; je v extrémním rozporu s nimi.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Extrémní rozpor skutkových závěrů s důkazy","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že jednání žalované naplňuje znaky hrubého porušení dobrých mravů; ve skutečnosti nedosahuje potřebné intenzity.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Posouzení hrubého porušení dobrých mravů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že zjištěné chování žalované nenaplňuje znaky hrubého porušení dobrých mravů podle § 630 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně-pobočky v Jihlavě ze dne 6. 10. 2016, č. j. 54 Co 382/2016-215, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů tohoto dovolacího řízení, bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 767/2011","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nestačí jen chování v rozporu s dobrými mravy; musí jít o chování hrubě porušující dobré mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.767.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.767.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1180.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1180.2017.1"}}