{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1284.2019.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1284/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1284.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A8434E00CA76682C125850F001E454D?openDocument","decision_date":"2019-11-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení odměny advokáta při předčasném ukončení smlouvy o poskytování právních služeb, pokud strany sjednaly odměnu podle vyhl. č. 484/2000 Sb., ale neupravily případ předčasného ukončení.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§730","89/2012:§732","85/1996:§22","484/2000","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Určení odměny advokáta při předčasném ukončení smlouvy o poskytování právních služeb, pokud strany sjednaly odměnu podle vyhl. č. 484/2000 Sb., ale neupravily případ předčasného ukončení.","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobce (advokát) a žalovaná (klientka) uzavřeli ústní smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které se žalobce zavázal zastupovat žalovanou v soudním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 25 C 2013/2012."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V písemné procesní plné moci ze dne 28. 11. 2012 žalovaná prohlásila, že odměna bude stanovena podle vyhl. č. 484/2000 Sb. (paušální sazby)."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Smlouva o poskytování právních služeb zanikla před skončením zastupovaného řízení, aniž by strany upravily výši odměny pro případ předčasného ukončení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci odměnu ve výši 209.880 Kč podle vyhl. č. 484/2000 Sb. a zamítl žalobu co do částky 94.200 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce napadl zamítavou část, tvrdil, že při předčasném ukončení smlouvy má nárok na mimosmluvní odměnu podle vyhl. č. 177/1996 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"112 C 58/2014","decisionDate":"14. 9. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 209.880 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 12. 9. 2014 do zaplacení, co do částky 94.200 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 59/2018-240","decisionDate":"17. 10. 2018","outcomeSummary":"Rozhodnutí soudu prvního stupně o věci samé potvrdil, upravil výši náhrady nákladů řízení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Způsob určení odměny advokáta při předčasném ukončení smlouvy o poskytování právních služeb, pokud strany sjednaly odměnu podle vyhl. č. 484/2000 Sb., ale neupravily případ předčasného ukončení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud smlouva o poskytování právních služeb sjednává odměnu podle vyhl. č. 484/2000 Sb. pouze pro případ úspěšného skončení řízení a neupravuje odměnu pro případ předčasného ukončení, má advokát právo na finanční ekvivalent výkonů rovnající se mimosmluvní odměně podle vyhl. č. 177/1996 Sb. Tento závěr vyplývá z § 732 obč. zák. ve spojení s § 457 obč. zák. a z ustálené judikatury (např. 33 Cdo 4121/2007, 33 Cdo 2014/2014).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Při předčasném ukončení smlouvy o poskytování právních služeb, pokud smlouva neobsahuje zvláštní pravidla, je třeba odměnu advokáta určit podle vyhl. č. 177/1996 Sb. o mimosmluvní odměně, nikoliv podle vyhl. č. 484/2000 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce H. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe; správný je postup podle vyhl. č. 177/1996 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce H. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava odměny příkazníka může ovlivnit výklad, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2438","89/2012:§2430"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2430","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje příkazní smlouvu, ale neřeší odměnu při předčasném ukončení."}],"continuity_old_key":"40/1964:§732","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. žalovanou.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Dovolání žalované neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť pouze cituje text ustanovení, aniž by uvedla, v čem konkrétně spatřuje odchýlení od ustálené praxe, nevyřešenou otázku, rozdílné rozhodování nebo potřebu posoudit otázku jinak. Proto je dovolání nepřípustné a bylo odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná I. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Při předčasném ukončení smlouvy o poskytování právních služeb, pokud smlouva neupravuje odměnu pro tento případ, náleží advokátovi odměna ve výši mimosmluvní odměny podle vyhl. č. 177/1996 Sb., a to jako ekvivalent hodnoty poskytnutých služeb, aby nedošlo k bezdůvodnému obohacení klienta.","regulations":"§ 732 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.) ve spojení s § 457 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše odměny advokáta při předčasném ukončení smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce je přípustné, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe; dovolání žalované je nepřípustné pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce splňuje podmínky § 237 o. s. ř., protože odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0020","S0022"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 732 obč. zák. a vyhl. č. 484/2000 Sb.; správně měl použít mimosmluvní odměnu podle vyhl. č. 177/1996 Sb.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Určení odměny advokáta při předčasném ukončení smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání žalované neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti, proto je nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že při předčasném ukončení smlouvy o poskytování právních služeb, pokud strany neupravily odměnu pro tento případ, náleží advokátovi odměna ve výši mimosmluvní odměny podle vyhl. č. 177/1996 Sb."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 17. 10. 2018, č. j. 30 Co 59/2018-240, se – vyjma výroku, jímž byl potvrzen rozsudek ze dne 14. 9. 2017, č. j. 112 C 58/2014-182, kterým Okresní soud v Jablonci nad Nisou uložil žalované zaplatit žalobci 209.880 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 12. 9. 2014 do zaplacení – ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O nákladech řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 3069/2014","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o poskytování právních služeb je typově smlouvou příkazní, a pokud není zvláštní úprava, řídí se občanským zákoníkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.3069.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.3069.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1284.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1284.2019.1"}}