{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1690.2019.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1690/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1690.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB7C63D59580D683C12584FB001E290A?openDocument","decision_date":"2019-11-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 100.080 Kč z nepojmenované smlouvy s charakterem peněžní půjčky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§51","89/2012:§491","89/2012:§853"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 100.080 Kč z nepojmenované smlouvy s charakterem peněžní půjčky","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce si u Českomoravské stavební spořitelny sjednal úvěr na stavbu domu a na základě dohody s žalovaným mu poskytl peněžní prostředky z tohoto úvěru."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný se zavázal splácet úvěr žalobce formou pravidelných měsíčních vkladů a splátek odpovídajících výši závazků žalobce vůči spořitelně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný plnil do konce roku 2012, poté splátky odmítl."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce daroval žalovanému pozemky se stavbou rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky 100.080 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"34 C 130/2014","decisionDate":"7. 4. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 100.080 Kč se specifikovanými úroky z prodlení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 455/2017-195","decisionDate":"14. 11. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s výjimkou zamítnutí žaloby v rozsahu úroku z prodlení z částky 4.170 Kč od 1.5.2014 do 31.5.2014 a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Smlouvu označil za nepojmenovanou s charakteristickými znaky peněžní půjčky.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení smlouvy jako nepojmenované smlouvy s charakteristickými znaky peněžní půjčky versus smlouvy o půjčce nebo úvěru","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (rozsudky sp. zn. 33 Odo 492/2001, 33 Cdo 3077/2010, 33 Cdo 969/2013), a proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Smlouva měla být posouzena jako (neplatná) smlouva o půjčce nebo smlouva o úvěru, nikoli jako nepojmenovaná smlouva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil smlouvu v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu jako innominátní smlouvu s charakteristickými znaky peněžní půjčky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení smlouvy jako nepojmenované smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka hmotného práva, na které napadené rozhodnutí závisí, byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0007","S0014","S0016"]},"findings":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014","S0016"],"topic":"Posouzení smlouvy jako nepojmenované smlouvy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.582,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný P. V.","beneficiaryParty":"žalobce B. V.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.582,40 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Kateřiny Mayerové Bitterové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Kateřiny Mayerové Bitterové, advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.582,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 492/2001","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní posouzení innominátní smlouvy s charakteristickými znaky peněžní půjčky","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.492.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.492.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1690.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1690.2019.1"}}