{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.2480.2018.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2480/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.2480.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA42E96BBB29850EC12583F00017FBE5?openDocument","decision_date":"2019-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Splnění povinnosti uzavřít kupní smlouvu – místní příslušnost soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§88"],"analysis":{"subject":"Splnění povinnosti uzavřít kupní smlouvu – místní příslušnost soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobci se domáhali, aby soud určil, že vlastníkem nemovitosti je žalovaný, a aby nahradil jeho projev vůle k uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalovaný odmítl kupní smlouvu uzavřít a namítl, že pro řízení o nahrazení projevu vůle je místně příslušný soud jeho bydliště, nikoli soud podle polohy nemovitosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"4 C 181/2009","decisionDate":"30. 6. 2017","outcomeSummary":"Usnesením zamítl námitku žalovaného, jíž se domáhal vyslovení místní nepříslušnosti.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 339/2017","decisionDate":"29. 12. 2017","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Uzavřel, že námitka místní nepříslušnosti je opožděná a že místní příslušnost je dána podle polohy nemovitosti.","sourceRefs":["S0004"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Který soud je místně příslušný pro řízení o nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitosti – zda soud podle polohy nemovitosti nebo soud obecný žalovaného?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Okresní soud v Chrudimi"},{"role":"CANDIDATE","court":"Okresní soud v Pardubicích"}],"determinedCourt":"Okresní soud v Chrudimi","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je pro řízení o nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitosti dána výlučná místní příslušnost soudu podle polohy nemovitosti.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud sice posoudil místní příslušnost z hlediska věcí spojených, avšak i tím dospěl ke správnému závěru, že místně příslušným soudem je soud podle polohy nemovitosti. Dovolání je nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 312/95).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žaloba o nahrazení projevu vůle se netýká práva k nemovitosti, nýbrž směřuje proti osobě žalovaného, proto by měl být místně příslušný obecný soud žalovaného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný D. R."],"courtExplanation":"Kupní smlouva směřuje k převodu vlastnictví na žalobce, proto i v řízení o nahrazení projevu vůle je dána výlučná místní příslušnost podle § 88 písm. i) o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný D. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda žalovaný vznesl námitku místní nepříslušnosti včas.","sourceRefs":["S0004","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť ji považoval za nadbytečnou vzhledem k výlučné místní příslušnosti.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný D. R."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Pro řízení o nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitosti je dána výlučná místní příslušnost soudu, v jehož obvodu se nemovitost nachází, neboť smlouva směřuje k převodu vlastnictví k nemovitosti.","regulations":"§ 88 písm. i) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Místní příslušnost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud sice nesprávně posoudil místní příslušnost z hlediska věcí spojených, avšak dospěl ke správnému závěru o místní příslušnosti Okresního soudu v Chrudimi, který je v souladu s výlučnou místní příslušností podle § 88 písm. i) o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Výlučná místní příslušnost pro řízení o nahrazení projevu vůle","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 312/95","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro řízení o nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitosti je dána výlučná místní příslušnost soudu podle polohy nemovitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.312.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.312.95"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.2480.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.2480.2018.1"}}