{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.2841.2019.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2841/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.2841.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CB9B6011B332A13FC12584FE001E56F7?openDocument","decision_date":"2019-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení nedoplatku ceny díla a vzájemný nárok na slevu z ceny díla z titulu odpovědnosti za vady","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení nedoplatku ceny díla a vzájemný nárok na slevu z ceny díla z titulu odpovědnosti za vady","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 9. 2. 2001 uzavřely žalobkyně (zhotovitel) a žalovaný (objednatel) smlouvu o dílo na stavební úpravy vily, včetně hrubé stavby sauny a zimní zahrady, za cenu 728 994 Kč, doplněnou dodatkem ze dne 22. 6. 2001."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dílo bylo předáno ve dvou etapách: první etapa dne 22. 6. 2001 a druhá etapa dne 13. 7. 2001, přičemž obě etapy byly převzaty s vadami (např. nedostatečná izolace, zatékání vody)."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně vyúčtovala celkovou cenu 974 683 Kč, z níž žalovaný uhradil 800 000 Kč; neuhrazený rozdíl činil 174 683 Kč. Žalobkyně se domáhala doplatku 197 531 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný podal vzájemnou žalobu o zaplacení 101 997 Kč z titulu odpovědnosti za vady díla, požadoval slevu z ceny díla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"28 C 171/2004","decisionDate":"24. 3. 2016","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 6 265,20 Kč s úroky z prodlení (výrok I), zamítl žalobu žalobkyně co do 191 265,80 Kč (výrok II) a zamítl vzájemnou žalobu žalovaného (výrok IV).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 233/2016-1384","decisionDate":"13. 2. 2019","outcomeSummary":"Po předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu (33 Cdo 2172/2017) odvolací soud potvrdil výrok II a část výroku IV (co do 58 960 Kč), změnil výrok I (zamítl žalobu na 6 265,20 Kč) a výrok IV (uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 43 037 Kč). Slevu z ceny díla stanovil na 237 721 Kč.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Stanovení výše slevy z ceny díla a zda měl soud přihlédnout k nákladům na odstranění vad","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolací soud je povolán přezkoumat otázku přiměřenosti slevy jen při zjevné nepřiměřenosti. Odvolací soud se řídil závazným právním názorem (33 Cdo 2172/2017) a neodchýlil se od ustálené judikatury (např. 33 Cdo 2889/2015, 33 Odo 557/2004, 33 Cdo 2641/2012). Jeho úvahy jsou přiměřené a odpovídají hlediskům, na nichž se judikatura ustálila.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pochybil, když při stanovení slevy nepřihlédl k výši nákladů potřebných k odstranění vad; odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2889/2015.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud se řídil závazným právním názorem dovolacího soudu a nevybočil z premis ustálené judikatury; úvahy o výši slevy jsou přiměřené a odpovídají hlediskům judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Stanovení výše slevy z ceny díla","Vady řízení (neprovedení důkazů, nepřezkoumatelnost)","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; tvrzený odklon od ustálené judikatury není dán a ostatní námitky jsou skutkové nebo procesní vady, k nimž se přihlíží jen u přípustného dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a řídil se závazným právním názorem dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku stanovení výše slevy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"K procesním vadám lze přihlédnout jen u přípustného dovolání; dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Vady řízení (neprovedení důkazů, nepřezkoumatelnost)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2889/2015","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovení výše slevy z ceny díla musí vycházet z celkových okolností případu; odvolací soud se od tohoto rozhodnutí neodchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.2889.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.2889.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.2841.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.2841.2019.1"}}