{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.3037.2019.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3037/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.3037.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D089B9C17B35AE24C125851D001B7AA0?openDocument","decision_date":"2019-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zápůjčka bez sjednané doby splatnosti – promlčení práva na vrácení zápůjčky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2390","89/2012:§2393","89/2012:§619"],"analysis":{"subject":"Zápůjčka bez sjednané doby splatnosti – promlčení práva na vrácení zápůjčky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce poskytl žalovanému na základě ústně uzavřených smluv o zápůjčkách ze dne 26. 5. 2015 částku 100.000 Kč, ze dne 3. 6. 2015 částku 100.000 Kč, ze dne 15. 6. 2015 částku 137.800 Kč a ze dne 25. 6. 2015 částku 100.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"U žádné ze zápůjček si strany neujednaly dobu vrácení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce dopisem ze dne 4. 7. 2018 všechny smlouvy o zápůjčkách vypověděl a vyzval žalovaného k vrácení peněz do 21. 8. 2018, resp. 30. 8. 2018; dopis byl žalovanému doručen 9. 7. 2018."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný vznesl námitku promlčení s tím, že výpověď byla zaslána až po uplynutí tříleté promlčecí lhůty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"19 C 178/2018","decisionDate":"29. 11. 2018","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 437.800 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), co do úroku z prodlení za dobu od 5. 7. 2018 do 20. 8. 2018 žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). Námitku promlčení posoudil jako nedůvodnou, neboť právo vypovědět smlouvu o zápůjčce se nepromlčuje.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 35/2019","decisionDate":"30. 4. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, zdůraznil, že právo vypovědět smlouvu o zápůjčce nepodléhá promlčení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se promlčuje právo zapůjčitele vypovědět smlouvu o zápůjčce podle § 2393 o. z.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Právo vypovědět smlouvu o zápůjčce uzavřenou na dobu neurčitou nepodléhá promlčení, neboť nemá majetkovou povahu, nýbrž je výrazem dispozičního oprávnění smluvní strany změnit obsah smluvního závazku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Právo vypovědět smlouvu o zápůjčce je majetkovým právem, které podléhá promlčení podle § 611 o. z.; výpověď je nezbytným předpokladem pro vznik nároku na vrácení, a proto by měla být časově omezena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P. C."],"courtExplanation":"Právo vypovědět smlouvu o zápůjčce není majetkovým právem, nýbrž dispozičním oprávněním, které se nepromlčuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P. C."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Kdy počíná běžet promlčecí lhůta pro právo na vrácení zápůjčky bez sjednané doby splatnosti?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nebyla-li splatnost zápůjčky dohodnuta, může zapůjčitel smlouvu vypovědět již den následující po vzniku právního poměru; splatnost nastává až uplynutím výpovědní lhůty. Pro počátek běhu promlčecí doby je rozhodný den, kdy nastalo actio nata, tj. den následující po vzniku zápůjčky, nikoli den splatnosti v důsledku výpovědi. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Právo vypovědět smlouvu o zápůjčce uzavřenou na dobu neurčitou není majetkovým právem a nepodléhá promlčení.","regulations":"§ 2393 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"U zápůjčky bez sjednané doby splatnosti počíná promlčecí lhůta pro právo na vrácení běžet ode dne následujícího po vzniku zápůjčky, neboť zapůjčitel mohl smlouvu vypovědět již v ten den.","regulations":"§ 619 odst. 1 o. z., § 2393 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení práva na vrácení zápůjčky","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve zbývající části je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť závisí na vyřešení dosud nevyřešené otázky hmotného práva.","partialAssessments":[{"reason":"§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka promlčení práva zapůjčitele na vrácení zápůjčky dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku promlčení, když se nezabýval počátkem běhu promlčecí lhůty pro právo na vrácení zápůjčky.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Promlčení práva na vrácení zápůjčky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu (§ 243g odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 4. 2019, č. j. 64 Co 35/2019-47, a rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 29. 11. 2018, č. j. 19 C 178/2018-27, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň-jih k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 99/81","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Možnost vyvolání splatnosti závazku s sebou nese právo věřitele vymáhat splnění; první objektivní možnost výkonu práva je dána okamžikem, kdy věřitel mohl nejdříve o splnění požádat.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.3037.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.3037.2019.1"}}