{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4119.2017.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 4119/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4119.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D04E30B237E1D6EAC125848E001837BD?openDocument","decision_date":"2019-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 2.000.000 Kč s příslušenstvím","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 2.000.000 Kč s příslušenstvím","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"140 C 99/2014","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 716/2015-169","decisionDate":"29. 11. 2016","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0010","S0015"],"text":"Dovolání neobsahuje obligatorní náležitost vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatelka nespecifikovala, od jaké právní otázky a od jaké ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, ani neformulovala dosud nevyřešenou otázku. Pro tuto vadu nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka uvedla, že rozsudek odvolacího soudu závisel na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a že se jedná též o otázku dosud nevyřešenou, a citovala spisové značky rozhodnutí Nejvyššího soudu (33 Cdo 4312/2008, 21 Cdo 869/2012, 28 Cdo 3790/2008).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná M. B."],"courtExplanation":"Dovolatelka neuvedla, o kterou konkrétní právní otázku jde a od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchyluje; pouhé citace spisových značek nestačí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje obligatorní náležitost vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0010","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla, od jaké právní otázky a od jaké ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, ani neformulovala dosud nevyřešenou otázku.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"topic":"Nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"20.086,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná M. B.","beneficiaryParty":"žalobce P. K.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 20.086,- Kč k rukám JUDr. Jana Lasáka, advokáta.","conditions":"k rukám JUDr. Jana Lasáka, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 20.086,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K vymezení předpokladů přípustnosti dovolání je třeba uvést, o kterou právní otázku jde a od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchyluje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4119.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4119.2017.1"}}