{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4347.2018.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 4347/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4347.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/357E34B5E203471CC1258429001868F9?openDocument","decision_date":"2019-04-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neexistence zástavního práva na nemovitosti zřízeného k zajištění pohledávky z neexistující smlouvy o půjčce","metadata_regulation_keys":["40/1964:§657","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence zástavního práva na nemovitosti zřízeného k zajištění pohledávky z neexistující smlouvy o půjčce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 20. 2. 2013 uzavřely žalovaná H. T. jako věřitelka a P. T. jako dlužník smlouvu o půjčce na částku 951 000 Kč, která měla být zajištěna zástavním právem k nemovitosti ve vlastnictví žalobce (Bytové družstvo MOTÝL)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Předmět půjčky (peněžní prostředky) nebyl dlužníkovi P. T. předán; částku 951 000 Kč složila na bankovní účet exekutora M. I., která jako zprostředkovatelka měla obstarat finanční prostředky za účelem uspokojení dluhů P. T."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"V důsledku nepředání peněžních prostředků právní vztah z půjčky nevznikl, a proto nemohlo vzniknout ani akcesorické zástavní právo, i když byla zástavní smlouva platná a zástavní právo bylo vloženo do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce jako vlastník zatížené nemovitosti se domáhal určení, že na nemovitosti zástavní právo nevázne, neboť na takovém určení měl naléhavý právní zájem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"9 C 80/2014","decisionDate":"22.6.2016","outcomeSummary":"Určil, že na pozemkové parcele č. XY – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je rodinný dům č.p. XY, nevázne zástavní právo zřízené zástavní smlouvou z 20. 2. 2013 k zajištění pohledávky žalované.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 412/2016-366","decisionDate":"21.6.2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka uplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o.s.ř. (nesprávné právní posouzení věci) nebo zda napadá skutková zjištění, která jsou pro dovolací soud závazná.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Dovolání je zjevně bezdůvodné, protože dovolatelka neuplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o.s.ř.; napadá skutková zjištění, která jsou pro dovolací soud závazná.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že předmět půjčky dlužník před podpisem smlouvy převzal způsobem ve smlouvě uvedeným, čímž napadala skutková zjištění soudů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolatelka kritiku právního posouzení vystavěla na vlastní verzi skutku, což není dovolací důvod; hodnocení důkazů je pro dovolací soud závazné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 9.9.2015, sp. zn. 32/2014, kterým byla zamítnuta žaloba P. T. na určení neplatnosti smlouvy o půjčce pro nedostatek naléhavého právního zájmu, tvoří překážku věci pravomocně rozhodnuté v projednávané věci.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 9.9.2015, sp. zn. 32/2014, netvoří překážku věci pravomocně rozhodnuté, neboť nedostatek naléhavého právního zájmu vylučuje meritorní projednání věci; soud není vázán rozhodnutím o předběžné otázce, které nebylo meritorně projednáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Smlouva o půjčce je reálnou smlouvou; k jejímu vzniku je vedle uzavření smlouvy třeba i předání předmětu půjčky dlužníkovi. Nebyly-li peněžní prostředky předány, právní vztah z půjčky nevzniká.","regulations":"§ 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (s přihlédnutím k § 3028 zákona č. 89/2012 Sb.)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zápůjčka je i nadále reálnou smlouvou vyžadující předání věci; závěr o nutnosti předání obstojí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2390"],"continuity_old_key":"40/1964:§657","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0005"],"interpretation":"Zástavní právo je akcesorické; platně vznikne jen tehdy, jestliže platně vznikla pohledávka, k jejímuž zajištění má sloužit. Nevznikne-li pohledávka, nevznikne ani zástavní právo, i když je zástavní smlouva platná a zástavní právo bylo vloženo do katastru nemovitostí.","regulations":"§ 152 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (zástavní právo)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení neexistence zástavního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o.s.ř.; napadá skutková zjištění, která jsou pro dovolací soud závazná.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuplatnila dovolací důvod nesprávného právního posouzení, ale napadá skutková zjištění.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Nedostatek dovolacího důvodu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1242/2017-273","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o půjčce je reálná; k jejímu vzniku je třeba předání předmětu půjčky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1242.2017.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1242.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4347.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4347.2018.1"}}