{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4368.2017.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 4368/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4368.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/272151121DAC8747C12584A8001DDC43?openDocument","decision_date":"2019-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Osvobození od soudních poplatků – posouzení majetkových poměrů žadatele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Osvobození od soudních poplatků – posouzení majetkových poměrů žadatele","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce podal žalobu o zaplacení 2.150.000 Kč s příslušenstvím a požádal o osvobození od soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Městský soud v Brně nepřiznal osvobození s odůvodněním, že žalobce v minulosti disponoval milionovými částkami, které půjčoval třetím osobám, a nejeví se pravděpodobné, že by si neponechal žádnou finanční rezervu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Brně potvrdil, že při rozhodování o osvobození lze přihlížet k dřívějším majetkovým poměrům a že žalobce si nepříznivou situaci přivodil sám rizikovým půjčováním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"261 C 26/2015","decisionDate":"24. 3. 2017","outcomeSummary":"nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 116/2017","decisionDate":"22. 5. 2017","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda při rozhodování o osvobození od soudních poplatků lze přihlížet k dřívějším majetkovým poměrům žadatele a ke způsobu, jakým se zbavil majetku.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu, když při rozhodování o osvobození od soudních poplatků zohlednil nejen aktuální majetkové poměry žalobce, ale i jeho dřívější majetek a způsob, jakým se ho zbavil. Tento postup je v souladu s usneseními Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 5438/2014 a 33 Cdo 3318/2014, která zdůrazňují nutnost zkoumat, zda nejde o obcházení zákona.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že rozhodující jsou pouze aktuální majetkové poměry, a cituje usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3076/2014, 30 Cdo 2643/2013 a nálezy Ústavního soudu IV. ÚS 659/2012, I. ÚS 731/2013. Namítá, že soudy spekulativně uzavřely, že si měl ponechat rezervu, a nezabývaly se reálnou možností uhradit poplatek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud nepochybil, jestliže konfrontoval současné poměry s ostatními okolnostmi; jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel vymezil předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. ve vztahu k otázkám předvídatelnosti soudních rozhodnutí a práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolatel ve vztahu k těmto otázkám nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., a proto dovolání není v této části přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Osvobození od soudních poplatků"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka posuzování majetkových poměrů je v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání ve vztahu k otázkám předvídatelnosti a práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 5438/2014","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud zkoumá nejen faktické poměry žadatele, ale musí zvažovat, zda nejde o obcházení zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.5438.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.5438.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4368.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4368.2017.1"}}