{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4590.2018.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 4590/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4590.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C580B7CBA3A36DCAC12584A5002EF32F?openDocument","decision_date":"2019-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení dluhu z půjčky 1.000.000 Kč a odevzdání předmětu půjčky","metadata_regulation_keys":["40/1964:§657","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení dluhu z půjčky 1.000.000 Kč a odevzdání předmětu půjčky","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 26. 1. 2011 uzavřely žalobkyně a žalovaný smlouvu o půjčce, na jejímž základě měla žalobkyně půjčit žalovanému 1.000.000 Kč; žalovaný se zavázal vrátit peníze do 31. 12. 2013."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Téhož dne uzavřela žalobkyně darovací smlouvu s občanským sdružením VIA TEMPORA NOVA, kterou darovala sdružení 1.000.000 Kč na nákup a rekonstrukci nemovité kulturní památky."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 27. 1. 2011 byla částka 1.000.000 Kč převedena na účet sdružení."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že darovací smlouva byla zastřeným právním úkonem a že skutečnou vůlí bylo plnit podle smlouvy o půjčce; žalovaný to popírá. Soudy neshledaly, že by žalobkyně prokázala odevzdání předmětu půjčky žalovanému."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - západ","fileNumber":"3 C 206/2014","decisionDate":"13. 12. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.000.000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náklady řízení 76.230 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 192/2018","decisionDate":"3. 10. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení 30.492 Kč. Důvod: žalobkyně neprokázala odevzdání předmětu půjčky žalovanému.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Měly soudy zkoumat skutečnou vůli účastníků a posoudit darovací smlouvu jako zastřený právní úkon, a to i přes neprokázání odevzdání předmětu půjčky?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř. Její námitky jsou založeny na jiném skutkovém stavu, než z kterého vyšel odvolací soud, a nejsou způsobilým dovolacím důvodem. Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Darovací smlouva je zastřeným právním úkonem, neboť pravou vůlí účastníků bylo plnit podle souběžně uzavřené smlouvy o půjčce. Soudy se měly zabývat skutečnou vůlí účastníků, nikoli pouze tím, zda žalobkyně unesla důkazní břemeno ohledně předání předmětu půjčky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. K."],"courtExplanation":"Námitky nesměřují proti právnímu posouzení, nýbrž proti skutkovým zjištěním; dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným odvolacím soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§657"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Smlouva o půjčce je reálným kontraktem; ke vzniku právního vztahu z půjčky je vedle smluvního ujednání nezbytné skutečné odevzdání předmětu půjčky dlužníkovi. Odevzdání může být provedeno fyzickým předáním, bezhotovostním převodem na účet dlužníka nebo na účet třetí osoby podle dohody stran.","regulations":"§ 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení ohledně neexistence smlouvy o půjčce a nezabývání se skutečnou vůlí účastníků"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o.s.ř.; námitky směřují proti skutkovým zjištěním.","sourceRefs":["S0015","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku práva, která by zakládala přípustnost; její argumentace je založena na jiném skutkovém stavu.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15.246 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně L. K.","beneficiaryParty":"žalovaný J. R.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Miroslava Krutiny, advokáta","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 15.246 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Miroslava Krutiny, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3161/2006","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o půjčce je reálným kontraktem; ke vzniku právního vztahu je třeba skutečné odevzdání předmětu půjčky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.3161.2006.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.3161.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4590.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4590.2018.1"}}