{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.5875.2017.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 5875/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.5875.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E65DA09BDBDE374C12584BB001E6ADD?openDocument","decision_date":"2019-08-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok advokátky na zaplacení odměny za právní služby poskytnuté na základě smlouvy, která je absolutně neplatná pro nezpůsobilost klienta; posouzení, zda jde o jednatelství bez příkazu a zda je nárok promlčen.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§38","89/2012:§457","89/2012:§458","89/2012:§107"],"analysis":{"subject":"Nárok advokátky na zaplacení odměny za právní služby poskytnuté na základě smlouvy, která je absolutně neplatná pro nezpůsobilost klienta; posouzení, zda jde o jednatelství bez příkazu a zda je nárok promlčen.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 9. 1. 2013 uzavřeli účastníci smlouvu o právním zastoupení žalovaného v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný trpěl závažnou duševní chorobou (reziduální schizofrenií), která jej činila neschopným jakéhokoliv právního jednání, a to již v době uzavření smlouvy."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně vykonala tři úkony právní služby: převzetí a přípravu zastoupení včetně první porady s klientem dne 9. 1. 2013, sepis vyjádření ze dne 5. 2. 2013 a právní poradu přesahující 1 hodinu dne 15. 2. 2013."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 19. 6. 2013 sepsali opatrovník žalovaného a žalobkyně protokol o tom, že udělení plné moci zaniklo k 1. 6. 2013."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Návrh opatrovníka na schválení úhrady částky 71.998,60 Kč žalobkyni za právní služby byl opatrovnickým soudem zamítnut."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"21 C 96/2016","decisionDate":"1. 12. 2016","outcomeSummary":"zamítl žalobu o zaplacení částky 71.998,60 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 695/2017-134","decisionDate":"22. 6. 2017","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání za osobu trpící závažnou duševní poruchou trvalého rázu na základě absolutně neplatné dohody o plné moci je jednatelstvím bez příkazu nebo jiným právním institutem.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"text":"Smlouva ze dne 9.1.2013 je absolutně neplatná podle §38 odst.2 obč. zák. pro nezpůsobilost žalovaného. Absolutní neplatnost působí ex tunc a nelze ji zhojit. Plnění poskytnuté na základě neplatné smlouvy zakládá právo na vydání bezdůvodného obohacení podle §451 odst.2 a §457 obč. zák., které se promlčuje podle §107 obč. zák. Nejde o jednatelství bez příkazu, neboť jednatel měl právní důvod (byť neplatný).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že jde o jednatelství bez příkazu, a že opatrovník konkludentně schválil úkony, čímž došlo k ratihabici a vzniku příkazní smlouvy; právo na odměnu se promlčuje v obecné tříleté lhůtě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0049"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně P. M."],"courtExplanation":"Absolutní neplatnost nelze dodatečně zhojit ratihabicí; plnění z neplatné smlouvy je bezdůvodné obohacení, nikoli jednatelství bez příkazu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně P. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava neplatnosti pro duševní poruchu jako §38 obč. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§582"],"continuity_old_key":"40/1964:§38","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze zhojit porušení práva účastníka řízení vyjádřit se ke všem skutečnostem a důkazům v soudem určené lhůtě tím, že se před uplynutím této lhůty koná ústní jednání.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Nejde o vadu řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, neboť dovolatelka se mohla vyjádřit u jednání a její tvrzení o ratihabici nebyla pro rozhodnutí určující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně P. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Absolutní neplatnost právního úkonu pro duševní poruchu, která činí osobu neschopnou právního jednání, působí ex tunc a nelze ji dodatečně zhojit ratihabicí ani konvalidací.","regulations":"§38 odst.2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["otázky hmotného a procesního práva uvedené v dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ve vztahu k otázce, zda jednání na základě absolutně neplatné dohody o plné moci je jednatelstvím bez příkazu; ostatní otázky nebyly řádně vymezeny nebo nejsou pro rozhodnutí určující.","partialAssessments":[{"reason":"U otázek č. 2 až 7 dovolatelka neuvedla právní posouzení, které považuje za nesprávné, nebo nejsou pro rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"U otázek č. 8 a 9 dovolatelka neuvedla právní posouzení, které považuje za nesprávné, nebo nejsou pro rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0037","S0038"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil smlouvu jako absolutně neplatnou a nárok jako promlčené bezdůvodné obohacení.","reasonSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"topic":"Posouzení smlouvy jako absolutně neplatné a promlčení nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup soudu nebyl vadou a nemohl ovlivnit správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"topic":"Námitka porušení práva vyjádřit se","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.178,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně P. M.","beneficiaryParty":"žalovaný F. D.","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.178,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Tomáše Samka, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 5.178,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 3/79","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotným výrokem o zbavení nebo omezení způsobilosti k právním úkonům nenastává vždy rozhodující změna v posuzování platnosti právních úkonů; ty mohou být neplatné již z důvodu duševní poruchy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.5875.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.5875.2017.1"}}