{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.989.2019.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 989/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.989.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD5C14CAA9DB3EE3C12584EC002063E9?openDocument","decision_date":"2019-10-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda cena díla byla ujednána odkazem na rozpočet, a důsledky pro odstoupení od smlouvy při požadavku na zvýšení ceny o více než 10 %","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2622","89/2012:§2586","89/2012:§2620","89/2012:§2621"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda cena díla byla ujednána odkazem na rozpočet, a důsledky pro odstoupení od smlouvy při požadavku na zvýšení ceny o více než 10 %","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 4. 4. 2016 uzavřely strany smlouvu o dílo, jíž se žalobkyně (zhotovitelka) zavázala dodat a zabudovat hydraulický výtah včetně stavebních úprav. Cena výtahu byla sjednána na 576 000 Kč, cena stavebních prací byla sjednána v předpokládané výši 30 000 Kč s tím, že bude upřesněna na základě rozpočtu stavebních firem."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dodatkem z 1. 12. 2016 byla cena výtahu zvýšena na 606 700 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 13. 1. 2017 žalobkyně sdělila žalovanému, že při přípravné prohlídce zjistila, že prohlubeň je zaplněna betonem, což nebylo dříve zjištěno, a proto zvýšila cenu o 102 100 Kč na celkových 738 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný nesouhlasil se zvýšením ceny a dopisem z 25. 1. 2017 odstoupil od smlouvy."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně dopisem z 5. 4. 2017 odstoupila od smlouvy z důvodu znemožnění závozu výtahu a vyzvala žalovaného k úhradě ceny díla 596 233 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"19 C 123/2017","decisionDate":"31. 5. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o 596 233 Kč s příslušenstvím, uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 25 000 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 1. 4. 2017 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 370/2018","decisionDate":"8. 11. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl o nákladech odvolacího řízení a uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek ze vzájemného návrhu. Odvolací soud uzavřel, že cena díla byla ujednána rozpočtem s výhradou neúplnosti (§ 2622 odst. 1 o. z.), a že žalovaný důvodně odstoupil od smlouvy podle § 2622 odst. 3 o. z., protože požadované zvýšení ceny přesáhlo 10 % a potřeba činností do rozpočtu nezahrnutých nebyla v době uzavření smlouvy nepředvídatelná.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda cena díla byla ujednána odkazem na rozpočet ve smyslu § 2620 odst. 1 o. z., nebo pevnou částkou","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Cena stavebních prací nebyla ujednána odkazem na rozpočet; šlo o odhad. Rozpočtem ve smyslu § 2620 odst. 1 o. z. je konečné sestavení nákladů s položkovým oceněním, nikoliv pouhý přibližný odhad. Odkaz na rozpočet subdodavatelů, kteří nejsou stranami smlouvy, není odkazem na položkový rozpočet.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Cena předmětu díla (výtahu) nebyla ujednána odkazem na rozpočet, ale pevnou částkou; dohoda o rozsahu a předpokládané ceně stavebních prací je ujednáním o vícepracích (§ 2620 odst. 1 o. z.).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že cena stavebních prací byla určena odhadem a odkaz na 'rozpočet stavebních firem' není odkazem na položkový rozpočet."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky pro odstoupení objednatele od smlouvy podle § 2622 o. z., zejména zda potřeba činností do rozpočtu nezahrnutých byla nepředvídatelná","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nebyla-li v projednávané věci cena sjednána podle rozpočtu, je nadbytečné zabývat se v pořadí druhou právní otázkou, tj. právy a povinnostmi účastníků v případě, kdy zhotovitel požaduje zvýšení ceny ve smyslu § 2622 o. z.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Rozpočtem ve smyslu § 2620 odst. 1 o. z. je konečné sestavení nákladů s položkovým oceněním, nikoliv pouhý přibližný odhad ceny. Odkaz na rozpočet subdodavatelů, kteří nejsou stranami smlouvy, není odkazem na položkový rozpočet.","regulations":"§ 2620 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení ceny díla odkazem na rozpočet","podmínky odstoupení od smlouvy podle § 2622 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda cena byla ujednána odkazem na rozpočet, která dosud nebyla vyřešena; v části týkající se povinnosti zaplatit 25.000 Kč bylo dovolání odmítnuto pro nedostatek náležitostí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nevyřešená v rozhodování dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti a dovolacího důvodu.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že cena byla ujednána odkazem na rozpočet; ve skutečnosti šlo o odhad.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Určení ceny díla odkazem na rozpočet","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Po vyřešení první otázky nebylo třeba se touto otázkou zabývat.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Podmínky odstoupení od smlouvy podle § 2622 o. z.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání neobsahuje obligatorní náležitosti.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o 25.000 Kč","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že cena nebyla ujednána odkazem na rozpočet."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2018, č. j. 58 Co 370/2018-94, – vyjma té části, jíž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. 5. 2018, č. j. 19 C 123/2017-63, ve výroku o povinnosti žalobkyně zaplatit žalovanému 25.000 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 1. 4. 2017 do zaplacení – a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. 5. 2018, č.j. 19 C 123/2017-63 – vyjma výroku o povinnosti žalobkyně zaplatit žalovanému 25.000 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 1. 4. 2017 do zaplacení – se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","conditions":"vyjma části týkající se 25.000 Kč","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti části rozsudku ze dne 8. 11. 2018, č. j. 58 Co 370/2018-94, jíž Městský soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 31. 5. 2018, č.j. 19 C 123/2017-63, kterým Obvodní soud pro Prahu 6 uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 25.000 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 1. 4. 2017 do zaplacení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2206/1998","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo zhotovitele na zvýšení ceny určené na základě rozpočtu daného s výhradou neúplnosti a právo objednatele odstoupit od smlouvy, požaduje-li zhotovitel zvýšení ceny o více než 10%.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.989.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.989.2019.1"}}