{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.ICDO.116.2018.1","court":"nsoud","case_number":"33 ICdo 116/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:33.ICDO.116.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9DED8529AEA5B455C125849B00186033?openDocument","decision_date":"2019-07-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení nevykonatelných pohledávek z titulu smluvních pokut v incidenčním sporu v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§544"],"analysis":{"subject":"Určení nevykonatelných pohledávek z titulu smluvních pokut v incidenčním sporu v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 2. 6. 2011 uzavřel J. H. ml. jako dlužník s Raiffeisenbank a.s. smlouvu o úvěru ve výši 520 000 Kč. Pohledávka byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem na základě zástavní smlouvy ze dne 3. 6. 2011, kterou uzavřeli dlužník a žalovaní (J. H. a J. H.) jako zástavci s bankou jako zástavním věřitelem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V zástavní smlouvě byla sjednána smluvní pokuta až do výše 2 % jistiny úvěru za porušení povinností ze smlouvy. Banka po opakovaném porušení smluvních povinností dlužníkem postoupila dne 25. 2. 2016 svou pohledávku žalobkyni IT credit, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V insolvenčním řízení vedeném vůči žalovaným přihlásila žalobkyně tři dílčí pohledávky z titulu smluvních pokut: za porušení povinnosti zajistit, aby předmět zástavy nebyl dále zatížen zástavním právem (čl. 5.1 písm. a/ smlouvy), za porušení povinnosti ujištění o daňových povinnostech (čl. 5.1 písm. d/ smlouvy) a za porušení povinnosti předložit doklady k aktualizovanému odhadu zástavy (čl. 4.4 písm. h/ smlouvy)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaní popřeli tyto pohledávky, načež žalobkyně podala incidenční žalobu na určení, že jsou po právu. Spor se týkal platnosti a určitosti ujednání o smluvní pokutě a vymezení zajištěných povinností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"165 ICm XY","decisionDate":"25. 8. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že dílčí pohledávky č. 2/1 (31 200 Kč s příslušenstvím), č. 2/2 (20 800 Kč s příslušenstvím) a č. 2/3 (10 400 Kč s příslušenstvím) jsou po právu, a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné pro neurčitost a nepřiměřenost.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"104 VSPH XY","decisionDate":"16. 4. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že dílčí pohledávky č. 2/1 (30 200 Kč s příslušenstvím 1 813,93 Kč), č. 2/2 (20 800 Kč s příslušenstvím 1 209,29 Kč) a č. 2/3 (10 400 Kč s příslušenstvím 595,34 Kč) jsou po právu, a rozhodl o nákladech řízení. Shledal ujednání o smluvní pokutě určitým, přiměřeným a platným.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"J. H. a J. H.","disputedItems":[{"amount":"30 200 Kč s příslušenstvím 1 813,93 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 2/1","type":"CLAIM"},{"amount":"20 800 Kč s příslušenstvím 1 209,29 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 2/2","type":"CLAIM"},{"amount":"10 400 Kč s příslušenstvím 595,34 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 2/3","type":"CLAIM"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ujednání o smluvní pokutě sjednané maximální výší (až do 2 % z jistiny) je dostatečně určité.","sourceRefs":["S0010","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací soud neshledal důvody pro to, aby se odchýlil od závěru v rozsudku sp. zn. 29 Odo 426/2001, podle něhož ujednání o smluvní pokutě 'do výše … z konkrétní částky' je třeba považovat za dostatečně určité. Dovolatelé nepřednesli nosnou argumentaci, jež by ústila k opodstatněným úvahám o potřebě revize uvedeného závěru.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Stanovení smluvní pokuty maximální výší je klamavé a nesplňuje požadavek určitosti, neboť spotřebiteli slibuje možnost nižší pokuty. Odkazují na rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 2730/2017 a 33 Cdo 694/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní J. H. a J. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal důvody pro odchýlení se od ustálené judikatury (sp. zn. 29 Odo 426/2001), podle níž je ujednání o smluvní pokutě 'do výše … z konkrétní částky' dostatečně určité. Dovolatelé nepřednesli nosnou argumentaci pro revizi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní J. H. a J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly v zástavní smlouvě určitým a srozumitelným způsobem vymezeny povinnosti, k nimž se žalovaní zavázali a v důsledku jejichž porušení vzniklo právo na smluvní pokutu.","sourceRefs":["S0010","S0017","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Posouzení otázky odvolacím soudem, zda byly v zástavní smlouvě určitým a srozumitelným způsobem vymezeny povinnosti, k nimž se žalovaní na základě smlouvy zavázali a v důsledku jejichž porušení žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, správné není. Byla-li smluvní pokutou zajištěna povinnost 'předložit žalobkyni potřebné doklady k provedení aktualizovaného odhadu ceny předmětu zástavy', aniž by bylo ve smlouvě konkretizováno, o které doklady se má jednat, je takové ujednání z důvodu neurčitého vymezení zajišťované povinnosti neplatné. Dále ujednání o vzniku práva na smluvní pokutu v případě nedodržení prohlášení podle čl. 5.1 smlouvy dostatečně určitě nevymezuje žádnou povinnost žalovaných.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní J. H. a J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné.","sourceRefs":["S0012","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dovoláním napadené rozhodnutí nelze považovat za nepřezkoumatelné, neboť odvolací soud se v něm vypořádal se všemi pro rozhodnutí významnými skutečnostmi, a jasně a srozumitelně rozvedl, proč shledal dotyčné dílčí pohledávky po právu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaní J. H. a J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určitost vymezení povinností zajištěných smluvní pokutou","určitost výše smluvní pokuty","nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku určitosti vymezení povinností zajištěných smluvní pokutou, neboť některé povinnosti nebyly dostatečně určitě vymezeny.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"topic":"určitost vymezení povinností zajištěných smluvní pokutou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se vypořádal se všemi významnými skutečnostmi a rozhodnutí je přezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že ujednání o smluvní pokutě za porušení povinnosti předložit doklady k aktualizovanému odhadu a za porušení prohlášení podle čl. 5.1 smlouvy jsou neplatná pro neurčitost."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 4. 2018, č. j. 104 VSPH XY, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 426/2001","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ujednání o smluvní pokutě 'do výše … z konkrétní částky' je dostatečně určité.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.426.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.426.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:33.ICDO.116.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:33.ICDO.116.2018.1"}}