{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.1008.2019.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1008/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.1008.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/888138AEE26AE120C12584FC001E3CF9?openDocument","decision_date":"2019-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Právní posouzení zavinění (nepřímý úmysl vs. vědomá nedbalost) u trestného činu těžkého ublížení na zdraví a podmínky pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§145","40/2009:§15","40/2009:§58","141/1961:§265b","141/1961:§265k","141/1961:§265m"],"analysis":{"subject":"Právní posouzení zavinění (nepřímý úmysl vs. vědomá nedbalost) u trestného činu těžkého ublížení na zdraví a podmínky pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněná L. T. v přesně nezjištěné době od 17. 1. 2016 do 19. 1. 2016 v rodinném domě v obci XY, jako matka své novorozené dcery AAAAA, kterou držela v utajení před svým partnerem a jeho rodinou, podala novorozenci látku obsahující etylalkohol, patrně ve snaze utlumit její hlasové projevy, aby nedošlo k prozrazení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V důsledku podání alkoholu došlo k akutní otravě etylalkoholem, která vedla k otoku mozku a selhání základních životních funkcí, v jejichž důsledku poškozená zemřela. V krvi bylo zjištěno 0,63 g/kg etylalkoholu, k čemuž musela požít nejméně 1,7 g etylalkoholu."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Obviněná byla jedinou osobou, která o přítomnosti novorozence v domě věděla, a provedeným dokazováním bylo vyloučeno, že by se alkohol dostal do těla dítěte jinak než přímým podáním."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Obviněná měla zkušenosti s péčí o malé děti (starala se o mladší sourozence) a musela si být vědoma všeobecně známých rizik podání alkoholu novorozenci, včetně možnosti těžké újmy na zdraví nebo smrti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"2 T 46/2018","decisionDate":"21. 12. 2018","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 2 písm. c), odst. 3 tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 8 roků a 6 měsíců, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0008","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 19/2019","decisionDate":"26. 3. 2019","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněné zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a sám uložil obviněné podle § 145 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon ji zařadil do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné, která podala alkohol novorozenému dítěti, mělo být kvalifikováno jako úmyslné (nepřímý úmysl) podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, nebo jako nedbalostní podle § 16 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0046"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněná jednala v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, neboť si musela být vědoma nebezpečí alkoholu pro novorozence a s následky (těžká újma na zdraví) byla srozuměna. Kvalifikace podle § 145 odst. 1, 2 písm. c), odst. 3 tr. zákoníku je správná; návrh na posouzení jako přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku byl zamítnut.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdí, že jednala v nedbalosti, neboť nechtěla způsobit těžkou újmu na zdraví a nebyla srozuměna s následkem. Poukazuje na svůj kladný vztah k dítěti, tíživou osobní situaci a absenci motivu. Z provedených důkazů podle ní nevyplývá nepřímý úmysl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněná L. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr o nepřímém úmyslu je správný, neboť obviněná jako průměrně inteligentní osoba musela vědět, že podání alkoholu novorozenci může způsobit těžkou újmu na zdraví, a s tímto následkem byla srozuměna. Poukázal na všeobecně známá rizika alkoholu pro děti, věk obviněné a její zkušenosti s péčí o děti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná L. T."]},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání nejvyššího státního zástupce důvodným. Podmínky pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku nebyly splněny, neboť okolnosti případu a poměry obviněné nevybočují z obvyklých případů a soud druhého stupně pominul přitěžující okolnosti (výrazně nízký věk poškozené, bezbrannost, porušení zvláštní povinnosti matky). Proto byl výrok o trestu zrušen a Nejvyšší soud sám uložil trest odnětí svobody v trvání 8 let.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051"],"interpretation":"Pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody musí být kumulativně splněny tři podmínky: existence výjimečných okolností případu nebo poměrů pachatele, nepřiměřená přísnost nesnížené sazby a možnost nápravy kratším trestem. Běžné polehčující okolnosti (bezúhonnost, věk blízký mladistvým, tíživá rodinná situace) nepostačují; musí jít o okolnosti v dané kvalitě a kvantitě výjimečné.","regulations":"§ 58 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"interpretation":"Rozhraničení nepřímého úmyslu a vědomé nedbalosti spočívá v tom, zda pachatel spoléhal na konkrétní důvody, které by mohly následku zabránit, nebo jen na náhodu. Při podání alkoholu novorozenci, u něhož je všeobecně známo riziko těžké újmy na zdraví, je dáno srozumění s následkem (nepřímý úmysl), pokud pachatel neměl žádné konkrétní důvody spoléhat na to, že k újmě nedojde.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace skutku","výše a druh trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obviněné i nejvyššího státního zástupce byla podána včas, oprávněnými osobami a směřují proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná L. T."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Námitka nesprávného posouzení zavinění nebyla důvodná; obviněná jednala v nepřímém úmyslu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Správnost právní kvalifikace skutku jako zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 2 písm. c), odst. 3 tr. zákoníku","party":"obviněná L. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Podmínky pro mimořádné snížení trestu nebyly splněny; výrok o trestu byl zrušen a nahrazen trestem 8 let odnětí svobody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0064","S0065"],"topic":"Mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 2 písm. c), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 145 odst. 1, 2 písm. c), odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku k těžké újmě na zdraví, nedbalost k následku smrti"],"actusReus":["podání látky obsahující etylalkohol novorozenému dítěti, v důsledku čehož došlo k akutní otravě a smrti"],"party":"obviněná L. T."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let uložený Vrchním soudem v Praze","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná L. T.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu rozsudku Vrchního soudu v Praze byl zrušen pro neopodstatněné použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0066"],"party":"obviněná L. T.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná L. T.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 2019, sp. zn. 7 To 19/2019, ve výroku o trestu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná L. T.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněná L. T.","text":"Podle § 265m odst. 1 tr.ř. se znovu rozhoduje tak, že obviněná L. T. se odsuzuje podle § 145 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 let.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná L. T.","text":"Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku se pro výkon trestu odnětí svobody zařazuje do věznice s ostrahou.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná L. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání podané obviněnou odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 550/2014","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mimořádné snížení trestu podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku nelze odůvodnit jen běžně se vyskytujícími polehčujícími okolnostmi; musí jít o okolnosti výjimečné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.550.2014.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.550.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.1008.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.1008.2019.1"}}