{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.1591.2018.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1591/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.1591.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02E9BB1A73AED91DC125845600160203?openDocument","decision_date":"2019-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných J. M. a V. M. O. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci vydírání a podvodu","legal_sentence":"Příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu podle § 88a odst. 1 tr. ř. lze v odůvodněných případech vydat i tzv. do budoucna. Tak tomu bude např. v situaci, kdy se šetřená trestná činnost nachází ve stadiu přípravy a zjišťované údaje mají orgánům činným v trestním řízení poskytnout informace důležité pro odhalení či usvědčení pachatelů, popř. k zabránění dokonání připravované trestné činnosti anebo k zjištění jiných skutečností důležitých pro trestní řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§88a"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných J. M. a V. M. O. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci vydírání a podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"R. S. měl občanskoprávní spor s poškozeným R. E. o 1.450.000 EUR. S cílem vyřešit spor ve svůj prospěch požádal J. M. o zajištění osoby, která by pomocí násilí nebo pohrůžky násilí donutila poškozeného podepsat dohodu o narovnání a vydat originál smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"J. M. oslovil V. M. O., který vystupoval jako bezpečnostní expert. Všichni tři se sešli v restauraci v Praze-Zbraslavi, kde R. S. předal V. M. O. písemnou dohodu o narovnání a memorandum s informacemi o poškozeném. V. M. O. předstíral, že je schopen zajistit osoby, které poškozeného 'přesvědčí' k podpisu, a požadoval okamžitou úhradu 60.000 EUR a po realizaci dalších 8.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"R. S. téhož dne předal V. M. O. v hotovosti 60.000 EUR (cca 1.622.100 Kč). V. M. O. z těchto peněz vyplatil J. M. 25.000 Kč za zprostředkování. Následně J. M. a R. S. opakovaně urgovali V. M. O., aby splnil úkol, ten však žádné kroky nepodnikl a peníze si ponechal."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Poté, co J. M. zjistil, že V. M. O. nesplnil objednávku, sám se setkal s poškozeným R. E. a potvrdil mu, že se připravuje jeho fyzická likvidace, že R. S. zaplatil zálohu 1.650.000 Kč a slíbil doplatek 8.000.000 Kč, a že na likvidaci přijedou osoby z Rumunska či bývalé Jugoslávie. J. M. poškozenému nabídl, že za 500.000 Kč celé věci zabrání."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Poškozený R. E. pod vlivem výhrůžek souhlasil s platbou 500.000 Kč, ale k předání peněz nedošlo, protože J. M. byl při převzetí první části 250.000 Kč dne 7. 10. 2016 zadržen policií. V důsledku jednání J. M. utrpěl poškozený posttraumatickou stresovou poruchu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"45 T 2/2017","decisionDate":"13. 2. 2018","outcomeSummary":"J. M. uznán vinným zvlášť závažným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku ve stadiu přípravy (skutek I.) a zvlášť závažným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. d), 3 písm. a) tr. zákoníku (skutek II.), V. M. O. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku. J. M. uložen úhrnný trest odnětí svobody 7 let, V. M. O. trest odnětí svobody 2 let. Dále uložena povinnost k náhradě škody.","sourceRefs":["S0004","S0009","S0010","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 28/2018","decisionDate":"23. 5. 2018","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání všech obviněných a poškozeného zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: J. M. uznán vinným pokračujícím zvlášť závažným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 3 písm. a), c) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu přípravy, V. M. O. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku. J. M. uložen trest odnětí svobody 6 let, V. M. O. trest odnětí svobody 2 let s podmíněným odkladem na 4 roky. Dále uložena povinnost k náhradě škody a nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0013","S0019","S0020","S0022"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda trestní odpovědnost za přípravu zvlášť závažného zločinu vydírání zanikla dobrovolným upuštěním podle § 20 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0060","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že k dokonání trestného činu nedošlo pouze z důvodu, že V. M. O. pouze předstíral ochotu a nesplnil úkol, nikoli z důvodu dobrovolného upuštění obviněného J. M. Dobrovolnost vyžaduje, aby pachatel s vědomím možnosti čin dokonat z vlastní vůle upustil; zde tomu tak nebylo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že došlo k dobrovolnému upuštění od přípravy, protože on a R. S. přestali urgovat V. M. O. a požadovali vrácení peněz, nikoli pokračování v trestné činnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0066"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. M."],"courtExplanation":"K dokonání nedošlo vlivem překážky nezávislé na vůli obviněných (V. M. O. nesplnil úkol), nikoli dobrovolným upuštěním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání popsané pod bodem II. mělo být kvalifikováno jako trestný čin podvodu podle § 209 tr. zákoníku namísto vydírání podle § 175 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070"],"text":"Jednání obviněného naplnilo znaky vydírání – pohrůžka násilí (hrozba fyzické likvidace) vedla poškozeného k ochotě zaplatit. Podvod vyžaduje dobrovolné jednání poškozeného v omylu, což zde nebylo. Kvalifikace jako podvod by byla nesprávná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda důkazy získané sledováním osob a odposlechy telekomunikačního provozu byly nezákonné a nepoužitelné.","sourceRefs":["S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096"],"text":"Nejvyšší soud neshledal nezákonnost důkazů. Sledování bylo povoleno včas, odposlechy byly odůvodněny závažností trestné činnosti a potřebou ztotožnit pachatele. Formální nedostatky nevedly k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení zásady obžalovací a totožnosti skutku změnou popisu skutku v průběhu řízení.","sourceRefs":["S0100"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0109","S0110"],"text":"Námitka porušení obžalovací zásady je procesní povahy a může být pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřazena jen výjimečně, pokud má přímý hmotněprávní dopad. V dané věci k porušení nedošlo a námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. M. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"interpretation":"Pro dobrovolné upuštění od přípravy trestného činu je nutné, aby pachatel s vědomím možnosti čin dokonat z vlastní vůle upustil a odstranil nebezpečí; pokud k dokonání nedošlo vlivem překážky nezávislé na jeho vůli, nejde o dobrovolné upuštění.","regulations":"§ 20 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"interpretation":"Pohrůžka násilí ve smyslu vydírání zahrnuje i hrozbu fyzického útoku v budoucnosti, a to i prostřednictvím třetích osob; rozhodující je, jak poškozený hrozbu vnímal a zda pod jejím vlivem jednal.","regulations":"§ 175 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vina","právní kvalifikace","trest","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0052"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. M."},{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. M. O."}],"findings":[{"reason":"Nebylo prokázáno dobrovolné upuštění; k dokonání nedošlo vlivem překážky nezávislé na vůli obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Zánik trestnosti přípravy","party":"obviněný J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Jednání naplnilo znaky vydírání, nikoli podvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Kvalifikace skutku II jako vydírání","party":"obviněný J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Důkazy byly získány v souladu se zákonem; formální nedostatky nezpůsobily nezákonnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0096"],"topic":"Nezákonnost důkazů","party":"obviněný J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka není podřaditelná pod dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0111"],"topic":"Porušení obžalovací zásady","party":"obviněný V. M. O.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující zvlášť závažný zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 3 písm. a), c) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu přípravy","legalQualification":"§ 175 odst. 1, 3 písm. a), c) tr. zákoníku, § 20 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["násilí nebo pohrůžka násilí s cílem donutit poškozeného k podpisu dohody a zaplacení peněz"],"party":"obviněný J. M."},{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vylákání finančních prostředků předstíráním schopnosti zajistit donucení poškozeného"],"party":"obviněný V. M. O."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 6 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. M.","suspended":false},{"text":"trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 4 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný V. M. O.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný V. M. O.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. M. O.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného V. M. O. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné v předchozích fázích řízení, se kterými se soudy dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.1591.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.1591.2018.1"}}