{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.259.2019.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 259/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.259.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A02501DAAAE11154C125841C001600DC?openDocument","decision_date":"2019-04-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přeměna ochranného ústavního sexuologického léčení na zabezpečovací detenci a přípustnost dovolání proti takovému rozhodnutí","legal_sentence":"Jestliže usnesením soudu došlo ke změně jednoho druhu v jiný druh ochranného opatření (např. soud změnil ústavní ochranné léčení na zabezpečovací detenci) anebo ke změně formy ochranného léčení ( § 99 odst. 5 tr. zákoníku ), nejde o rozhodnutí, jímž bylo ve smyslu § 265a odst. 2 písm. e) tr. ř. obviněnému uloženo ochranné opatření, a proto proti takovému rozhodnutí není dovolání přípustné.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265a"],"analysis":{"subject":"Přeměna ochranného ústavního sexuologického léčení na zabezpečovací detenci a přípustnost dovolání proti takovému rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněnému R. H. bylo rozsudkem z roku 1999 uloženo ochranné ústavní sexuologické léčení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud Plzeň-jih usnesením ze dne 19. 10. 2018 toto léčení prodloužil o dva roky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Plzni na stížnost státní zástupkyně usnesením ze dne 15. 11. 2018 změnil ochranné léčení na zabezpečovací detenci."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný podal proti tomuto usnesení dovolání, namítaje nesplnění zákonných podmínek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"2 Nt 47/2015","decisionDate":"19. 10. 2018","outcomeSummary":"Prodlouženo ochranné ústavní sexuologické léčení o dva roky podle § 99 odst. 6 tr. ř.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"7 To 343/2018","decisionDate":"15. 11. 2018","outcomeSummary":"Zrušeno usnesení okresního soudu a změněno ochranné léčení na zabezpečovací detenci podle § 99 odst. 5 tr. zákoníku a § 351a tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je usnesení o přeměně ochranného léčení na zabezpečovací detenci rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 písm. e) tr. ř., a tedy přípustné k dovolání?","sourceRefs":["S0005","S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že usnesení Krajského soudu v Plzni o přeměně ochranného léčení na zabezpečovací detenci není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 písm. e) tr. ř., neboť se nejedná o uložení ochranného opatření, ale pouze o změnu jeho druhu. Dovolání proti takovému rozhodnutí není přípustné, a to ani v případě nesprávného poučení o přípustnosti dovolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, podle nichž lze v odůvodněných případech v dovolání uplatnit i námitky procesního charakteru, a namítal, že pro přeměnu nebyly splněny zákonné podmínky a že existuje překážka věci rozhodnuté.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud se nemohl zabývat těmito námitkami, protože dovolání je nepřípustné; napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Usnesení, jímž se pouze přeměňuje jeden druh ochranného opatření na jiný, není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 písm. e) tr. ř., neboť se nejedná o uložení ochranného opatření.","regulations":"§ 265a odst. 2 písm. e) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","přeměna ochranného léčení na zabezpečovací detenci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř., a je tedy nepřípustné.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. H."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. j) tr. ř.","party":"obviněný R. H."}],"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"obviněný R. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného R. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1314/2014","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o přeměně ochranného opatření není rozhodnutím ve věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1314.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1314.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.259.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.259.2019.1"}}