{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.339.2019.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 339/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.339.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D009E2786B04D9FC125844B001861C7?openDocument","decision_date":"2019-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo částečně vyhověno odvolání obviněného, a otázka porušení práva na zákonného soudce a extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy","legal_sentence":"Strážník obecní (městské) policie není policejním orgánem ve smyslu § 12 odst. 2 tr. ř. a při výkonu své funkce tak nečiní procesní úkony podle trestního řádu . V trestním řízení jej lze vyslechnout v procesním postavení svědka též ke skutečnostem, o nichž se při výkonu své funkce dozvěděl na místě činu od přítomných osob.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§12","141/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo částečně vyhověno odvolání obviněného, a otázka porušení práva na zákonného soudce a extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 13. 10. 2012 v odpoledních hodinách v městském parku v M. B. si neznámý muž obnažil přirození a onanoval před třemi nezletilými dívkami (AAAAA, BBBBB, CCCCC). Dívky popsaly pachatele jako staršího muže s prošedivělými vlasy, v tmavém oblečení, s brýlemi a s kulháním."},{"sourceRefs":["S0010","S0022","S0070"],"text":"Krátce po incidentu byl obviněný M. B. zadržen a dívkami na místě identifikován jako pachatel, avšak při hlavním líčení před soudem prvního stupně žádná z dívek nedokázala obviněného s jistotou označit za pachatele."},{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Obviněný od počátku vinu popíral a jeho manželka potvrdila jeho alibi. Jiné přímé důkazy (např. rekognice, DNA) nebyly provedeny nebo byly procesně nepoužitelné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"3 T 26/2013","decisionDate":"2. 12. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvanácti měsíců a uloženo ochranné léčení sexuologické ve formě ambulantní.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 47/2015","decisionDate":"4. 3. 2015","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o ochranném léčení a v tomto rozsahu vrátil věc k dalšímu řízení; ve zbývajících výrocích (vina, trest odnětí svobody) odvolání nevyhověl, aniž by vydal samostatný výrok o zamítnutí.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud svým postupem podle § 262 tr. ř. (přikázání věci jinému složení senátu) porušil právo obviněného na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Odvolací soud překročil svou pravomoc, když nařídil projednání v jiném složení senátu pouze na základě odlišného hodnocení důkazů, aniž by soud prvního stupně porušil § 2 odst. 6 tr. ř. Tím došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že odvolací soud zneužil § 262 tr. ř. k prosazení vlastního hodnocení důkazů a zbavil ho zákonného soudce, neboť soud prvního stupně postupoval v souladu s právem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0073","S0074"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud překročil svou pravomoc, když nařídil změnu složení senátu pouze na základě odlišného hodnocení důkazů, aniž by soud prvního stupně porušil § 2 odst. 6 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy existuje extrémní rozpor odůvodňující zásah Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0010","S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086"],"text":"Skutková zjištění soudů nemají obsahovou spojitost s procesně použitelnými důkazy. Výpovědi nezletilých svědkyň z přípravného řízení nemohly být bez dalšího čteny, neboť nesplňovaly podmínky § 211 tr. ř. a svědkyně neidentifikovaly obviněného v hlavním líčení. Jedná se o extrémní rozpor.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný měl mít obhájce již v přípravném řízení z důvodu nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Obviněný neuvedl konkrétní okolnosti pro nutnou obhajobu podle § 36 odst. 2 tr. ř. Ani znalecké zkoumání neodhalilo vady. Pouhý sexuální podtext nezakládá nutnou obhajobu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v usnesení odvolacího soudu chybí výrok o zamítnutí odvolání ve zbývající části.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"text":"Odvolací soud postupuje podle § 256 tr. ř. jen tehdy, neshledá-li důvody k jinému rozhodnutí. Pokud částečně vyhoví, není povinen ve zbytku odvolání zamítnout. Napadené rozhodnutí není zatíženo vadou chybějícího výroku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda jsou výpovědi strážníků městské policie, kteří na místě přijímali oznámení, procesně použitelným důkazem.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085"],"text":"Strážníci obecní policie nejsou policejním orgánem podle § 12 odst. 2 tr. ř. Jejich výpovědi jako svědků jsou přípustné; nelze na ně pohlížet jako na důkazy nepřípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Nejvyšší státní zastupitelství"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"interpretation":"Postup podle § 262 tr. ř. (přikázání věci jinému složení senátu) je výjimečný a lze jej použít jen při důvodných pochybnostech o nestrannosti nebo při opakovaném nerespektování závazných pokynů, nikoli pouze pro odlišné hodnocení důkazů.","regulations":"§ 262 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0080","S0081"],"interpretation":"Protokoly o výpovědi osoby mladší 15 let pořízené v přípravném řízení podle § 102 tr. ř. nelze v hlavním líčení bez dalšího přečíst, pokud tato osoba v mezidobí dosáhla 15 let a nesplňuje podmínky § 211 tr. ř. (souhlas stran, neodkladný úkon apod.).","regulations":"§ 102 tr. ř. a § 211 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0084","S0085"],"interpretation":"Úřední záznam o vysvětlení podle § 158 odst. 3 písm. a) tr. ř. nelze použít jako důkaz, ale strážníci městské policie, kteří nejsou policejním orgánem, mohou být vyslechnuti jako svědci o tom, co na místě zjistili.","regulations":"§ 158 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení práva na zákonného soudce","extrémní rozpor","chybějící výrok","nutná obhajoba"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0039"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","party":"obviněný M. B."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný M. B."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný M. B."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění nemají oporu v procesně použitelných důkazech.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0086"],"topic":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy","party":"obviněný M. B.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud neoprávněně nařídil projednání v jiném složení senátu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0074"],"topic":"Porušení práva na zákonného soudce","party":"obviněný M. B.","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně má znovu projednat odvolání státního zástupce proti druhému zprošťujícímu rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 17. 10. 2013 a rozhodnout o něm při respektování právních názorů Nejvyššího soudu."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 358 odst. 1 tr. zákoníku","actusReus":["obnažil si přirození","onanoval před nezletilými dívkami"],"party":"obviněný M. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 měsíce","text":"trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvanácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný M. B.","suspended":true},{"scope":"sexuologické ambulantní","text":"ochranné léčení sexuologické ve formě ambulantní","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný M. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině a procesních vad byl zrušen i výrok o trestu a ochranném léčení.","sourceRefs":["S0088"],"party":"obviněný M. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Zrušuje se usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 3. 2015 sp. zn. 5 To 47/2015, jemu předcházející řízení včetně rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 2. 12. 2014 sp. zn. 3 T 26/2013 a jemu předcházející řízení včetně usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 1. 2014 sp. zn. 5 To 456/2013.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Zrušují se i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Krajskému soudu v Brně se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání je mimořádný opravný prostředek s restriktivním pojetím dovolacích důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.339.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.339.2019.1"}}