{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.381.2019.2","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 381/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.381.2019.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/291EAA675FC303D3C125842C0017D62B?openDocument","decision_date":"2019-04-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby – nedostatečné skutkové zjištění ohledně skutečného provedení stavebních prací a oprávněných nákladů","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby – nedostatečné skutkové zjištění ohledně skutečného provedení stavebních prací a oprávněných nákladů","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0061"],"text":"Obviněný V. Š. podnikal v oblasti stavebnictví a pro větší zakázky si najímal subdodavatele prostřednictvím svědka J. M. Ten mu dodával smlouvy a faktury od společností ML-Service, H. M. S., CHASV-INVEST a Roderick, které měly stavební práce provádět."},{"sourceRefs":["S0008","S0055","S0056"],"text":"Obviněný tyto faktury zahrnul do účetnictví a daňových přiznání, čímž si uplatnil nárok na odpočet DPH a snížil základ daně z příjmů. Správce daně následně doměřil daň a podal trestní oznámení."},{"sourceRefs":["S0061","S0083"],"text":"V trestním řízení bylo prokázáno, že uvedené společnosti stavební práce neprovedly a faktury jsou fiktivní. Obviněný však tvrdil, že o fiktivnosti nevěděl, neboť plně důvěřoval J. M., a že stavební práce byly reálně provedeny, byť jinými osobami."},{"sourceRefs":["S0085","S0088","S0090"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněného vinným, aniž by se dostatečně zabývaly tím, zda a v jakém rozsahu obviněný stavební práce skutečně provedl a jaké měl oprávněné náklady, což mělo vliv na posouzení subjektivní stránky a výše škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"16 T 14/2017","decisionDate":"15. 5. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let a trestu zákazu činnosti na 6 let.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 77/2018","decisionDate":"17. 9. 2018","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným stejným trestným činem s upřesněním výše škody (5 420 844 Kč zkrácení daně a 105 090 Kč vylákání nadměrného odpočtu DPH) a potvrdil trest.","sourceRefs":["S0007","S0059","S0060"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nižší soudy dostatečně zjistily skutkový stav pro závěr o úmyslném zkrácení daně, když se nezabývaly možností, že obviněný stavební práce skutečně provedl a měl oprávněné náklady.","sourceRefs":["S0061","S0064","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0090","S0091"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že nižší soudy nedostatečně zjistily, zda obviněný stavební práce skutečně provedl a v jakém rozsahu, a nezkoumaly jeho oprávněné náklady. Bez těchto zjištění nelze spolehlivě dovodit úmysl zkrátit daň ani výši škody. Proto je dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy nesprávně posoudily subjektivní stránku, neboť z provedených důkazů nevyplývá, že by věděl o fiktivnosti faktur; spoléhal na J. M. a práce byly reálně provedeny. Odkázal na usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 1503/2014, podle kterého je třeba zkoumat oprávněné náklady.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0085","S0088","S0090"],"sourceRefs":["S0061","S0064","S0066"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že nižší soudy se dostatečně nezabývaly možností, že obviněný práce skutečně provedl, a nezkoumaly jeho oprávněné náklady, což je nezbytné pro posouzení úmyslu a výše škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující do skutkových zjištění (extrémní nesoulad) mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0061","S0071"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0088"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný sice primárně napadal skutková zjištění, ale tyto námitky mají přesah do právního posouzení subjektivní stránky a výše škody, a proto je lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0091"],"interpretation":"K prokázání úmyslu zkrátit daň nebo vylákat daňovou výhodu nepostačuje pouhé zjištění, že pachatel předložil fiktivní daňové doklady; je třeba zkoumat, zda a v jakém rozsahu pachatel skutečně provedl zdanitelná plnění a jaké měl oprávněné náklady, neboť tyto skutečnosti ovlivňují jak subjektivní stránku, tak výši škody.","regulations":"§ 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0094"],"interpretation":"Jednání pachatele, který vyhotovil fiktivní fakturu za neuskutečněné zdanitelné plnění a na jejím podkladě se domáhal snížení své daňové povinnosti, může být posouzeno jako trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 tr. zákoníku, a to i za situace, kdy daňový únik nedosáhl většího rozsahu ve smyslu § 240 odst. 1 tr. zákoníku.","regulations":"§ 254 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nedostatečné skutkové zjištění ohledně skutečného provedení prací a oprávněných nákladů, nesprávné posouzení subjektivní stránky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0077"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0061"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. Š."}],"findings":[{"reason":"Nižší soudy se nezabývaly možností, že obviněný stavební práce skutečně provedl, a nezkoumaly jeho oprávněné náklady, což je nezbytné pro posouzení subjektivní stránky a výše škody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0088","S0090"],"topic":"Nedostatečné skutkové zjištění pro závěr o vině","party":"obviněný V. Š.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0093"],"topic":"Trest uložený na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu","party":"obviněný V. Š.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně se musí zabývat všemi rozhodnými skutečnostmi, zejména zda obviněný stavební práce skutečně provedl, v jakém rozsahu, a jaké měl oprávněné náklady; případně doplnit dokazování, včetně znaleckého posudku z oboru ekonomika; znovu posoudit subjektivní stránku a právní kvalifikaci, přičemž je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a zákazem reformationis in peius."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl (alespoň nepřímý) zkrátit daň a vylákat výhodu na dani"],"actusReus":["Zahrnutí fiktivních faktur do účetnictví a daňových přiznání, čímž došlo ke zkrácení DPH a DPFO a vylákání nadměrného odpočtu DPH"],"party":"obviněný V. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání v oboru provádění staveb na dobu 6 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. Š.","suspended":false},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání podle živnostenského zákona s předmětem podnikání provádění staveb, jejich změn a odstraňování na dobu 6 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný V. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0093"],"party":"obviněný V. Š.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 9. 2018, sp. zn. 3 To 77/2018 a jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 5. 2018, sp. zn. 16 T 14/2017.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný V. Š.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. Š.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Českých Budějovicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1503/2014","sourceRefs":["S0087"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K prokázání úmyslu obviněného zkrátit daň nestačí pouhé konstatování, že předkládal falzifikáty; je třeba zkoumat, zda mu v souvislosti s obstaráním plnění mohl vzniknout nárok na odpočet daně nezávisle na neadekvátních dokladech.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1503.2014.1","case_number":"5 Tdo 1503/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1503.2014.1","court":"nsoud","decision_date":"2015-01-21","decision_type":"Usnesení","subject":"Zkrácení daně z přidané hodnoty a daně z příjmů právnických osob použitím fiktivních faktur za skutečně provedené stavební práce"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1503.2014.3","case_number":"5 Tdo 1503/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1503.2014.3","court":"nsoud","decision_date":"2015-01-21","decision_type":"Usnesení","subject":"Částečné zrušení odsuzujícího rozsudku vrchního soudu a rozhodnutí o vazbě obviněného po zrušení rozsudku"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.381.2019.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.381.2019.2"}}