{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.393.2019.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 393/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.393.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F69A9F0D0BBE3B5C1258429001609B9?openDocument","decision_date":"2019-04-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opožděnost dovolání obviněného proti rozsudku krajského soudu v trestní věci poškození cizí věci","legal_sentence":"Z hlediska určení počátku běhu dovolací lhůty je bez významu, že obhájci obviněného byl rozsudek odvolacího soudu doručen do datové schránky dvakrát, přičemž podruhé k tomu došlo na základě žádosti obhájce o opětovné doručení z důvodu nemožnosti provedení konverze původně doručeného rozsudku ve smyslu § 22 zákona č. 300/2008 Sb. , o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů. Relevantní je pouze první doručení, pokud technický problém při doručování do datové schránky neměl vliv na možnost adresáta seznámit se s obsahem doručované písemnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265e"],"analysis":{"subject":"Opožděnost dovolání obviněného proti rozsudku krajského soudu v trestní věci poškození cizí věci","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný A. V. dne 12. 2. 2018 v době od 12:00 do 12:45 hodin v L. – Č. Ú. posprejoval signalizačním sprejem zámkovou dlažbu a podezdívku u vjezdu k domu č. XY, a to v délce 7,6 metru a šíři 1,2 metru, čímž poškozené V. K. způsobil škodu ve výši nejméně 6 834 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný jednal v přesvědčení, že vjezd poškozené částečně zasahuje na jeho pozemek, a chtěl vyznačit hranici mezi oběma pozemky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný později dlažbu a podezdívku sám omyl, aby barva zmizela."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 T 25/2018","decisionDate":"29. 6. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 2 tr. zákoníku, odsouzen k peněžitému trestu 20 denních sazeb po 200 Kč (celkem 4 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody v trvání jednoho měsíce, a uložena povinnost nahradit poškozené škodu 6 834 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 468/2018","decisionDate":"11. 10. 2018","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě škody a podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozenou s nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních; ostatní výroky ponechal nedotčeny.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Bylo dovolání obviněného podáno včas?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně, neboť lhůta podle § 265e odst. 1 tr. ř. uplynula dnem 7. 1. 2019, zatímco dovolání bylo odesláno až 15. 1. 2019. Technický problém při konverzi datové zprávy neprodlužuje lhůtu. Dovolání proto bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. bez věcného přezkumu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolání bylo podáno až 15. 1. 2019, přestože lhůta k jeho podání uplynula 7. 1. 2019. Obhájci bylo rozhodnutí doručeno 2. 11. 2018, obviněnému 7. 11. 2018. Opětovné zaslání rozhodnutí obhájci 16. 11. 2018 z důvodu technického problému nemá vliv na běh lhůty.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["COURT"]}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Pro určení počátku běhu lhůty k podání dovolání je rozhodné doručení rozhodnutí obviněnému nebo jeho obhájci, a to to, které bylo provedeno nejpozději. Technický problém při konverzi datové zprávy nemá vliv na možnost adresáta seznámit se s obsahem doručované písemnosti, a proto neprodlužuje lhůtu.","regulations":"§ 265e odst. 1, 2, 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina a trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty podle § 265e odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný A. V."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo podáno opožděně, proto nebylo věcně přezkoumáno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012","S0014"],"topic":"Včasnost dovolání","party":"obviněný A. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 4 000 Kč (20 denních sazeb po 200 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný A. V.","suspended":false},{"amount":"1 měsíc","text":"Náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho měsíce pro případ nevykonání peněžitého trestu","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro opožděnost, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0014"],"party":"obviněný A. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. V.","text":"Dovolání se odmítá podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 1480/2003","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro přípustnost dovolání podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř. postačuje, že odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.1480.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.1480.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.393.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.393.2019.1"}}