{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.44.2019.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 44/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.44.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BBAEF1AC6B07A0A8C12584170018BD3B?openDocument","decision_date":"2019-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Porušení zásady zákazu reformace in peius při uložení trestu propadnutí věci odvolacím soudem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§265k","40/2009:§43","141/1961:§259"],"analysis":{"subject":"Porušení zásady zákazu reformace in peius při uložení trestu propadnutí věci odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Obviněný A. P. a jeho družka A. H. se dopustili zpronevěry finančních prostředků Obce XY. A. H. jako účetní obce neoprávněně převáděla peníze z obecního účtu na bankovní účty třetích osob, které jí zprostředkoval obviněný. Obviněný tyto osoby přesvědčil, aby umožnily zaslání peněz na jejich účty, a následně peníze vybíral a předával A. H. Celkem takto způsobili škodu ve výši 1 405 398 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný si byl vědom, že A. H. disponuje finančními prostředky značně převyšujícími její legální příjem, a tyto prostředky (nejméně 200 000 Kč) užíval spolu s ní k úhradě chodu domácnosti, financování svého herního účtu a hraní na výherních automatech."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný byl za tuto trestnou činnost odsouzen Okresním soudem v Bruntále k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let, a to spolu s trestem za dřívější odsouzení za týrání osoby žijící ve společném obydlí a nebezpečné vyhrožování. Soud prvního stupně neuložil trest propadnutí věci."},{"sourceRefs":["S0013","S0037"],"text":"Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání pouze do výroku o trestu. Státní zástupce odvolání nepodala. Krajský soud v Ostravě z podnětu odvolání obviněného zrušil výrok o trestu a nově uložil stejný trest odnětí svobody 6 let, ale navíc uložil trest propadnutí věci – plynové pistole, torza zásobníku a čtyř nábojů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"1 T 18/2018","decisionDate":"16. 5. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku ve formě pomoci a přečinem podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let, zařazení do věznice s ostrahou. Trest propadnutí věci neuložen.","sourceRefs":["S0004","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 315/2018","decisionDate":"14. 8. 2018","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušen výrok o trestu a nově uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let, zařazení do věznice s ostrahou, a dále trest propadnutí věci – plynové pistole Ekol Firat Compact včetně torza zásobníku a čtyř nábojů.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Porušení zásady zákazu reformace in peius uložením trestu propadnutí věci odvolacím soudem, přestože odvolání podal pouze obviněný","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud porušil zásadu zákazu reformace in peius podle § 259 odst. 4 tr. ř., když obviněnému uložil trest propadnutí věci, ačkoli odvolání podal pouze obviněný a státní zástupce nepodalo odvolání v jeho neprospěch. Tato vada je důvodem pro zrušení výroku o trestu propadnutí věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že odvolací soud mu uložil trest propadnutí věci, ačkoli odvolání podal pouze on a spoluobviněná, nikoli státní zástupce v jeho neprospěch, čímž porušil zásadu zákazu reformace in peius.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0033"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, neboť odvolací soud změnil rozsudek v neprospěch obviněného, přestože rozhodoval pouze na podkladě odvolání obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. P."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky pro uložení souhrnného trestu i k odsouzení Okresním soudem v Ostravě sp. zn. 73 T 48/2015","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že trestná činnost v projednávané věci byla ukončena až po doručení trestního příkazu (27. 5. 2015), a proto nebyly splněny zákonné předpoklady pro uložení souhrnného trestu k rozsudku Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 73 T 48/2015. Námitka obviněného není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně nezohlednění polehčujících okolností a nepřiměřenosti trestu naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) nebo h) tr. ř.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky ohledně nezohlednění polehčujících okolností a nepřiměřenosti trestu nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů, a ani nenaplňují důvod podle písm. h) tr. ř., protože uložený trest není nepřípustného druhu ani mimo zákonnou sazbu. K námitce polehčujících okolností soud dodal, že odvolací soud pochybení soudu prvního stupně napravil.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0038"],"interpretation":"Zásada zákazu reformace in peius brání odvolacímu soudu změnit napadený rozsudek v neprospěch obviněného, pokud odvolání podal pouze obviněný, a to i v případě, že rozsudek soudu prvního stupně je vadný; náprava vady nesmí vést ke zhoršení postavení obviněného bez odvolání státního zástupce podaného v jeho neprospěch.","regulations":"§ 259 odst. 4 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Pro uložení souhrnného trestu je rozhodující okamžik ukončení trestné činnosti, nikoliv okamžik jejího zahájení; doručení trestního příkazu má účinky vyhlášení odsuzujícího rozsudku, a proto je třeba zkoumat, zda nová trestná činnost byla spáchána až po tomto doručení.","regulations":"§ 43 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["porušení zákazu reformace in peius","podmínky pro uložení souhrnného trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou prostřednictvím obhájce a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný A. P."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil zásadu zákazu reformace in peius, když obviněnému uložil trest propadnutí věci, ačkoli odvolání podal pouze obviněný.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Uložení trestu propadnutí věci odvolacím soudem v rozporu se zákazem reformace in peius","party":"obviněný A. P.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebyly splněny podmínky pro uložení souhrnného trestu, neboť trestná činnost byla spáchána až po doručení trestního příkazu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Uložení souhrnného trestu k rozsudku Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 73 T 48/2015","party":"obviněný A. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Tyto námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) ani h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Námitky ohledně nezohlednění polehčujících okolností a nepřiměřenosti trestu","party":"obviněný A. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. P.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí věci – plynové pistole Ekol Firat Compact č. XY, včetně torza zásobníku a čtyř kusů nábojů 9 mm","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný A. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný A. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Trest propadnutí věci byl zrušen pro porušení zásady zákazu reformace in peius.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný A. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný A. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 8. 2018, sp. zn. 3 To 315/2018, zrušuje ohledně obviněného A. P. ve výroku o uloženém trestu propadnutí věci, a to plynové pistole černé barvy Ekol Firat Compact č. XY, včetně torza zásobníku a čtyř kusů nábojů 9 mm.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný A. P.","text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno povahou dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.44.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.44.2019.1"}}