{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TZ.13.2019.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 13/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TZ.13.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/18F026A9B26CE6B9C12584080032DC47?openDocument","decision_date":"2019-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení právní kvalifikace jednání obviněného jako zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku.","legal_sentence":"Předběžným opatřením soudu, jehož porušením lze spáchat přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku , se rozumí předběžné opatření podle § 400 až § 414 zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, nikoliv předběžné opatření uložené podle § 88b a násl. tr. ř. Pro případ neplnění podmínek předběžného opatření uloženého v trestním řízení zákon předvídá právní důsledky v ustanovení § 88o tr. ř.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§337","141/1961:§88b","141/1961:§88e","292/2013:§400","292/2013:§414"],"analysis":{"subject":"Posouzení právní kvalifikace jednání obviněného jako zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný P. H. žil ve společné domácnosti s poškozenou J. F. Poté, co poškozená podala trestní oznámení na obviněného, se jí v únoru 2017 v bytě zeptal, kdy půjde obvinění stáhnout, a když mlčela, otázku zopakoval. Když mu sdělila, že neví, začal jí slovně vyhrožovat, že jestli ho kvůli ní zavřou, tak uvidí, což poškozená pochopila jako výhrůžku zabitím. Tím ji nutil, aby své oznámení stáhla."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněnému bylo usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 3. 1. 2017, sp. zn. 3 Nt 18001/2017, uloženo předběžné opatření spočívající v zákazu vstupu do obydlí ubytovny XY a jeho bezprostředního okolí a zákazu zdržovat se v takovém obydlí. Přesto v době od 3. 1. 2017 do 31. 1. 2017 na této ubytovně společně pobýval a zdržoval se s poškozenou J. F."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"17 T 86/2017","decisionDate":"19. 6. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a dohledem, s přiměřenými povinnostmi.","sourceRefs":["S0006","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který nutil poškozenou ke stažení trestního oznámení, naplňuje kvalifikovanou skutkovou podstatu vydírání podle § 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku (na svědkovi).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud shledal právní závěr okresního soudu správným. Výhrůžné jednání obviněného směřovalo k tomu, aby poškozená změnila svou svědeckou výpověď, a tedy k ovlivnění svědka. Poškozená měla postavení svědka v materiálním smyslu již od okamžiku, kdy vnímala rozhodné skutečnosti a podala trestní oznámení. Námitka ministra spravedlnosti není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Právo poškozeného vzít zpět souhlas s trestním stíháním podle § 163 tr. ř. není povinností svědka, a proto nutit poškozenou ke stažení oznámení není útokem na svědka, ale na její postavení poškozené. Kvalifikace podle § 175 odst. 2 písm. e) je proto nesprávná; v úvahu přichází pouze základní skutková podstata podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že z kontextu jednání obviněného je zřejmé, že směřovalo k ovlivnění poškozené jako svědka, neboť obviněný neměl ponětí o institutu souhlasu podle § 163 tr. ř. a nutil ji ke změně svědecké výpovědi. Poškozená byla svědkem v materiálním smyslu již od podání trestního oznámení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda neplnění předběžného opatření uloženého podle § 88b a násl. tr. ř. může být trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného spočívající v neplnění předběžného opatření uloženého podle § 88b a násl. tr. ř. nelze subsumovat pod skutkovou podstatu trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku, neboť toto ustanovení se vztahuje pouze na předběžná opatření podle zákona o zvláštních řízeních soudních. Okresní soud proto porušil zákon v neprospěch obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"interpretation":"Předběžným opatřením soudu ve smyslu § 337 odst. 2 tr. zákoníku se rozumí pouze předběžné opatření podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, nikoli předběžné opatření podle § 88b a násl. tr. ř.","regulations":"§ 337 odst. 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0024"],"interpretation":"Svědkem ve smyslu § 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku je osoba, která svými smysly vnímala rozhodnou skutečnost a může o ní vypovídat, a to již od okamžiku vnímání, nikoli až od formálního předvolání; ochrana se vztahuje i na jednání směřující k ovlivnění její výpovědi, byť zprostředkovaně.","regulations":"§ 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku pod bodem 1) a 2) výroku o vině"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"porušení § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku","party":"ministr spravedlnosti"},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"porušení § 337 odst. 2 tr. zákoníku","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou; jednání obviněného směřovalo k ovlivnění poškozené jako svědka.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Kvalifikace jednání pod bodem 1) jako vydírání podle § 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Předběžné opatření podle trestního řádu není předběžným opatřením soudu ve smyslu § 337 odst. 2 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Kvalifikace jednání pod bodem 2) jako maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"V důsledku zrušení části výroku o vině byl zrušen celý výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Úhrnný trest odnětí svobody","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Znojmě je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání pod bodem 2) nelze kvalifikovat jako trestný čin podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku."],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let s dohledem a přiměřenými povinnostmi (zdržet se požívání omamných a psychotropních látek, alkoholu, podrobit se testům, spolupracovat s probačním úředníkem).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný P. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení části výroku o vině byl zrušen celý výrok o trestu.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný P. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. H.","text":"Pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 19. 6. 2017, sp. zn. 17 T 86/2017, byl porušen zákon v ustanovení § 337 odst. 2 tr. zákoníku v neprospěch obviněného P. H.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. H.","text":"Napadený rozsudek se zrušuje v části výroku o vině, v níž byl obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku. Zrušuje se celý výrok o trestu. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Okresnímu soudu ve Znojmě se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, přičemž soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 303/2001","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení pojmu svědek ve smyslu § 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku a účel ochrany svědka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:TPJN.303.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:TPJN.303.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:4.TZ.13.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:4.TZ.13.2019.1"}}