{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TZ.24.2019.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 24/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TZ.24.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4EDF61BC041146A9C12583FF001826E4?openDocument","decision_date":"2019-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení včasnosti stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení z hlediska počátku běhu lhůty","metadata_regulation_keys":["141/1961:§268","141/1961:§269","141/1961:§270"],"analysis":{"subject":"Posouzení včasnosti stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení z hlediska počátku běhu lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Liberci zamítl návrh obviněného na obnovu řízení usnesením vyhlášeným ve veřejném zasedání dne 28. 11. 2017, kterého se obviněný a jeho obhájce účastnili."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný si po vyhlášení ponechal lhůtu k podání stížnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Písemné vyhotovení usnesení bylo doručeno obhájci obviněného dne 12. 12. 2017 a obviněnému dne 18. 12. 2017."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný podal stížnost prostřednictvím obhájce dne 12. 12. 2017."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci stížnost zamítl jako opožděnou s odůvodněním, že lhůta počala běžet vyhlášením a skončila 1. 12. 2017."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"2 T 184/2004","decisionDate":"28. 11. 2017","outcomeSummary":"Zamítnut návrh obviněného na povolení obnovy řízení podle § 283 písm. d) tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 14/2018","decisionDate":"11. 1. 2018","outcomeSummary":"Stížnost obviněného zamítnuta jako opožděně podaná podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Od kterého okamžiku počíná běžet třídenní lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení je třeba doručit v opise podle § 137 odst. 4 tr. ř., a přítomnost obviněného při vyhlášení nezakládá účinky oznámení. Lhůta k podání stížnosti proto počíná běžet až doručením opisu usnesení. Opačný výklad by byl v rozporu s účelem doručování a judikaturou Ústavního soudu (III. ÚS 303/04, III. ÚS 389/09 aj.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Lhůta počíná běžet až doručením opisu usnesení, nikoli jeho vyhlášením, neboť podle § 137 odst. 4 tr. ř. je třeba usnesení o opravném prostředku doručit v opise; přítomnost při vyhlášení nezakládá účinky oznámení. Odkaz na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 389/09, I. ÚS 160/09, IV. ÚS 2519/07, III. ÚS 303/04.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil argumentaci ministra spravedlnosti a konstatoval, že lhůta běží od doručení opisu usnesení, nikoli od jeho vyhlášení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení je třeba doručit v opise podle § 137 odst. 4 tr. ř.; přítomnost obviněného při vyhlášení nezakládá účinky oznámení, a třídenní lhůta k podání stížnosti podle § 143 odst. 1 tr. ř. počíná běžet až doručením opisu usnesení.","regulations":"§ 137 odst. 4 tr. ř., § 143 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["včasnost stížnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. a § 137 odst. 4 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil počátek běhu lhůty k podání stížnosti, čímž porušil zákon v neprospěch obviněného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"včasnost stížnosti","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Z. U.","text":"Pravomocným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 11. 1. 2018 sp. zn. 55 To 14/2018 byl porušen zákon ustanovení § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného Z. U.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Z. U.","text":"Napadené usnesení se zrušuje. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Z. U.","text":"Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 303/04","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o opravném prostředku je třeba doručit v opise; přítomnost při vyhlášení nezakládá účinky oznámení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:4.TZ.24.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:4.TZ.24.2019.1"}}