{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TZ.29.2019.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 29/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TZ.29.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/76636C77DA5FA249C12584150018D8C5?openDocument","decision_date":"2019-03-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Výklad § 72 odst. 1 tr. ř. ohledně počátku běhu tříměsíční lhůty pro rozhodnutí o vazbě – zda se lhůta počítá od absolutní právní moci nebo od relativní právní moci ve vztahu k obviněnému","legal_sentence":"Pro určení počátku běhu tříměsíční lhůty uvedené v § 72 odst. 1 tr. ř. je rozhodné nabytí tzv. absolutní právní moci předchozího rozhodnutí o vazbě, tj. ve vztahu ke všem osobám oprávněným podat stížnost ( § 140 odst. 1 tr. ř. ). Pouze ve zcela výjimečných případech, kdy postup soudu (např. průtahy ve vyhotovení rozhodnutí o vazbě) představuje neoprávněný zásah do ústavně zaručených práv obviněného zakotvených v čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, je třeba vycházet z tzv. relativní právní moci předchozího rozhodnutí o vazbě, tj. ve vztahu k obviněnému (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. IV. ÚS 3028/14 ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§72"],"analysis":{"subject":"Výklad § 72 odst. 1 tr. ř. ohledně počátku běhu tříměsíční lhůty pro rozhodnutí o vazbě – zda se lhůta počítá od absolutní právní moci nebo od relativní právní moci ve vztahu k obviněnému","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Proti obviněnému R. C. bylo dne 4. 5. 2016 zahájeno trestní stíhání pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 6. 5. 2016, sp. zn. 0 Nt 21038/2016, byl obviněný vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. b), c) tr. ř. Obviněný se po vyhlášení vzdal práva stížnosti. Státní zástupce podal stížnost pro nepřiznání důvodu podle § 67 písm. a) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 8. 6. 2016, sp. zn. 31 To 243/2016, stížnost státního zástupce zamítl, čímž potvrdil rozhodnutí o vzetí do vazby."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Dne 1. 8. 2016 požádal obviněný o propuštění z vazby. Státní zástupkyně žádosti nevyhověla a předložila ji soudu. Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 17. 8. 2016, sp. zn. 0 Nt 17028/2016, žádost zamítl a nepřijal písemný slib; usnesením ze dne 24. 8. 2016, sp. zn. 0 Nt 26028/2016, rozhodl o ponechání obviněného ve vazbě z důvodu § 67 písm. c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Proti oběma usnesením podal obviněný stížnosti. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usneseními ze dne 14. 9. 2016, sp. zn. 31 To 389/2016 a 31 To 390/2016, tato usnesení zrušil a vydal příkaz k propuštění obviněného z vazby. Důvodem bylo, že tříměsíční lhůta podle § 72 odst. 1 tr. ř. počala běžet dnem 6. 5. 2016 (relativní právní moc vůči obviněnému) a skončila 6. 8. 2016, takže rozhodnutí ze 17. a 24. 8. 2016 byla učiněna po lhůtě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"0 Nt 17028/2016 a 0 Nt 26028/2016","decisionDate":"17. 8. 2016 a 24. 8. 2016","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 17. 8. 2016, sp. zn. 0 Nt 17028/2016, zamítl žádost obviněného o propuštění z vazby a nepřijal jeho písemný slib jako náhradu vazby. Usnesením ze dne 24. 8. 2016, sp. zn. 0 Nt 26028/2016, rozhodl o ponechání obviněného ve vazbě z důvodu podle § 67 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0005","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 389/2016 a 31 To 390/2016","decisionDate":"14. 9. 2016","outcomeSummary":"Obě usnesení okresního soudu zrušil podle § 149 odst. 1 tr. ř. a vydal příkaz k propuštění obviněného z vazby. Důvodem bylo nedodržení lhůty podle § 72 odst. 1 tr. ř., neboť krajský soud vycházel z relativní právní moci rozhodnutí o vzetí do vazby (6. 5. 2016) a nikoli z absolutní právní moci (8. 6. 2016).","sourceRefs":["S0006","S0019"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Od kterého okamžiku se počítá tříměsíční lhůta podle § 72 odst. 1 tr. ř. pro další rozhodnutí o vazbě – od právní moci absolutní nebo od právní moci relativní (ve vztahu k obviněnému)?","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že tříměsíční lhůta podle § 72 odst. 1 tr. ř. se počítá od právní moci rozhodnutí o vazbě ve smyslu § 140 odst. 1 tr. ř. (absolutní právní moc). V posuzované věci nabylo usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 6. 5. 2016, sp. zn. 0 Nt 21038/2016, právní moci až dnem 8. 6. 2016, kdy Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci zamítl stížnost státního zástupce. Lhůta tedy skončila 8. 9. 2016, a rozhodnutí okresního soudu ze 17. a 24. 8. 2016 byla učiněna včas. Výjimečné okolnosti odůvodňující odchylku ve prospěch obviněného (jako v nálezech Ústavního soudu) zde nebyly dány.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Lhůta se počítá od absolutní právní moci rozhodnutí o vazbě, tj. od 8. 6. 2016, kdy bylo rozhodnuto o stížnosti státního zástupce. Rozhodnutí soudu druhého stupně o stížnosti je 'jiným rozhodnutím o vazbě', od něhož běží nová lhůta.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že lhůta se počítá od absolutní právní moci, a to i bez nutnosti posuzovat, zda rozhodnutí odvolacího soudu je jiným rozhodnutím o vazbě, neboť právní moci nabylo původní rozhodnutí až zamítnutím stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je usnesení soudu druhého stupně o zamítnutí stížnosti proti rozhodnutí o vazbě 'jiným rozhodnutím o vazbě' ve smyslu § 72 odst. 1 tr. ř.?","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal potřebu se touto otázkou zabývat, neboť i bez jejího zodpovězení je zřejmé, že lhůta byla zachována, když právní moci nabylo původní rozhodnutí až zamítnutím stížnosti.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou závěry Ústavního soudu v nálezech sp. zn. IV. ÚS 3028/14 a I. ÚS 3287/14 aplikovatelné na nyní posuzovanou věc?","sourceRefs":["S0012","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v nyní posuzované věci nedošlo k žádným průtahům ani jiným výjimečným okolnostem, které by odůvodňovaly odchylku od pravidla, že lhůta se počítá od absolutní právní moci. Citované nálezy Ústavního soudu se týkaly situace, kdy okresní soud vyhotovil písemné rozhodnutí až s odstupem čtyř měsíců, což není tento případ. Proto nelze jejich závěry aplikovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0024","S0026","S0030"],"interpretation":"Tříměsíční lhůta pro další rozhodnutí o vazbě se počítá od právní moci rozhodnutí o vzetí do vazby nebo jiného rozhodnutí o vazbě ve smyslu § 140 odst. 1 tr. ř. (absolutní právní moc). Výjimečně, za zcela mimořádných okolností (např. neoprávněné průtahy s doručením), lze lhůtu počítat od okamžiku, kdy rozhodnutí nabylo právní moci vůči obviněnému (relativní právní moc).","regulations":"§ 72 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["výklad § 72 odst. 1 tr. ř. ohledně počátku běhu lhůty pro rozhodnutí o vazbě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a směřuje proti pravomocným rozhodnutím, u nichž je přípustná podle § 266 tr. ř.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"porušení zákona v ustanovení § 72 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně vycházel z relativní právní moci, ačkoli lhůta se počítá od absolutní právní moci, která nastala až 8. 6. 2016. Rozhodnutí okresního soudu ze 17. a 24. 8. 2016 byla učiněna včas.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"počátek běhu lhůty podle § 72 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný R. C.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 14. 9. 2016, sp. zn. 31 To 389/2016 a pravomocným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 14. 9. 2016, sp. zn. 31 To 390/2016, byl porušen zákon v ustanovení § 72 odst. 1 tr. ř. ve prospěch obviněného R. C.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný R. C.","text":"Podle § 269 odst. 1 tr. ř. není právní moc obou usnesení dotčena.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3028/14","sourceRefs":["S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu dovodil, že za výjimečných okolností (průtahy s doručením) je třeba počítat lhůtu od vyhlášení rozhodnutí, nikoli od právní moci absolutní. Nejvyšší soud tento závěr odlišil, neboť v nynější věci k takovým průtahům nedošlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3028.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3028.14.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:4.TZ.29.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:4.TZ.29.2019.1"}}