{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TZ.35.2019.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 35/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TZ.35.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/03098320CC0CD2A1C12584BB001E6A52?openDocument","decision_date":"2019-08-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti trestnímu příkazu pro přečin zanedbání povinné výživy – povinnost soudu zohlednit insolvenční řízení obviněného","metadata_regulation_keys":["40/2009:§196","141/1961:§314e","141/1961:§2","141/1961:§268","141/1961:§269","141/1961:§270","182/2006:§169","182/2006:§229"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti trestnímu příkazu pro přečin zanedbání povinné výživy – povinnost soudu zohlednit insolvenční řízení obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněný J. V. byl rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 11. 11. 2008 povinen platit výživné na nezletilého syna 1 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V období od 1. 3. 2014 do 5. 6. 2015 (s výjimkou hospitalizace) výživné nehradil, dlužná částka činila 11 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 13. 6. 2012 byl zjištěn úpadek obviněného a dne 14. 8. 2012 prohlášen konkurs na jeho majetek; insolvenčním správcem byl ustanoven JUDr. Josef Šťastný."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný v přípravném řízení uvedl, že je v insolvenci, a tvrdil, že nemůže výživné platit z důvodu insolvenčního řízení."},{"sourceRefs":["S0001","S0011","S0024"],"text":"Okresní soud v Domažlicích vydal dne 7. 8. 2015 trestní příkaz, kterým uznal obviněného vinným a uložil trest obecně prospěšných prací 300 hodin, aniž by provedl dokazování k insolvenčnímu řízení a aniž by vyslechl insolvenčního správce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"1 T 123/2015","decisionDate":"7. 8. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin.","sourceRefs":["S0001","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byly splněny podmínky pro vydání trestního příkazu podle § 314e odst. 1 tr. ř., zejména zda byl skutkový stav spolehlivě prokázán opatřenými důkazy, když soud neprovedl dokazování k insolvenčnímu řízení obviněného a neobjasnil jeho možnost plnit vyživovací povinnost?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0029","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že okresní soud nesprávně hodnotil důkazy a neprovedl dokazování k insolvenčnímu řízení, čímž nebyl skutkový stav spolehlivě prokázán, a proto nebyly splněny podmínky pro vydání trestního příkazu podle § 314e odst. 1 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soud neprovedl důkaz insolvenčním spisem a nevyslechl insolvenčního správce, ačkoli obviněný na insolvenci poukazoval; skutkový stav tak nebyl spolehlivě prokázán.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Soud skutečně neprovedl potřebné důkazy a vydal trestní příkaz v rozporu s § 314e odst. 1 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušil Okresní soud v Domažlicích ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. tím, že neobjasnil všechny podstatné okolnosti případu, zejména dopad insolvenčního řízení na možnost obviněného plnit vyživovací povinnost, a nehodnotil důkazy v jejich souhrnu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029","S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že okresní soud porušil § 2 odst. 5, 6 tr. ř., protože neprovedl dokazování k insolvenčnímu řízení a nevyřešil rozpory ve výpovědích, čímž nezjistil skutkový stav bez důvodných pochybností.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je vliv insolvenčního řízení na trestní odpovědnost za přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vyživovací povinnost trvá i v insolvenčním řízení, ale obviněný je povinen poskytnout součinnost insolvenčnímu správci k jejímu plnění; soud musí zjistit, zda tak učinil a zda mohl výživné hradit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Zákonná vyživovací povinnost rodiče k nezletilému dítěti trvá i v průběhu insolvenčního řízení; rodič, jehož majetek je v konkursu, je povinen poskytnout insolvenčnímu správci součinnost k plnění výživného z majetkové podstaty, a pokud tak neučiní, může být trestně odpovědný za zanedbání povinné výživy.","regulations":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku, § 910 občanského zákoníku, § 169 odst. 1 písm. e), § 203 odst. 1, 3, § 229 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Neprovedení důkazů k insolvenčnímu řízení","Nesplnění podmínek pro vydání trestního příkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a včas, a Nejvyšší soud ji shledal důvodnou.","sourceRefs":["S0006","S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 266 odst. 1, 2 tr. ř. – porušení zákona","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Soud neprovedl potřebné důkazy a vydal trestní příkaz v rozporu s § 314e odst. 1 a § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024","S0029","S0031"],"topic":"Neprovedení důkazů k insolvenčnímu řízení a neobjasnění skutkového stavu","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Domažlicích je povinen provést dokazování k insolvenčnímu řízení, vyslechnout insolvenčního správce, objasnit dobu nehrazení výživného a možnost obviněného plnit, a poté znovu rozhodnout.","V novém řízení nesmí dojít ke změně v neprospěch obviněného, protože stížnost byla podána v jeho prospěch."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neplacení výživného na nezletilého syna v období od 1.3.2014 do 5.6.2015"],"party":"obviněný J. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"300 hodin","text":"trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin","type":"COMMUNITY_SERVICE","party":"obviněný J. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trestní příkaz byl zrušen v celém rozsahu včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0003","S0031"],"party":"obviněný J. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. V.","text":"Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 7. 8. 2015, sp. zn. 1 T 123/2015, a v řízení mu předcházejícím, byl v neprospěch obviněného J. V. porušen zákon v ustanoveních § 314e odst. 1 tr. ř. a v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Trestní příkaz se zrušuje. Zrušují se rovněž další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující. Okresnímu soudu v Domažlicích se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1219/2012","sourceRefs":["S0025","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonná vyživovací povinnost rodiče trvá i v insolvenčním řízení; rodič je povinen poskytnout součinnost insolvenčnímu správci k plnění výživného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1219.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1219.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:4.TZ.35.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:4.TZ.35.2019.1"}}