{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1005.2019.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1005/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1005.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A27992CF7DC5A37FC12584FB001E28C2?openDocument","decision_date":"2019-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného J. K. proti rozsudku Krajského soudu v Brně ve věci zločinu porušení práv k ochranné známce a jiným označením – nesprávné posouzení znaku velkého rozsahu a procesní vady","metadata_regulation_keys":["40/2009:§268"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného J. K. proti rozsudku Krajského soudu v Brně ve věci zločinu porušení práv k ochranné známce a jiným označením – nesprávné posouzení znaku velkého rozsahu a procesní vady","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvinění J. K., L. K. a J. P. se od července 2014 do března 2015 podíleli na výrobě, přepravě, skladování a prodeji padělaných tekutých pracích prostředků a aviváže neoprávněně označených ochrannými známkami Ariel, Persil a Silan."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"J. K. odebíral neoznačené výrobky od společnosti benaSONET, zajišťoval etikety a řídil označování v pronajatých skladových prostorech; L. K. zajišťoval odběratele a prodej; J. P. řídil a kontroloval najaté osoby při označování a přepravě."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Část padělků byla prodána a dodána odběratelům v ČR i do Španělska, část byla zajištěna při prohlídkách v březnu 2015. Celková škoda byla vyčíslena na nejméně 4 749 993 Kč u dokonané části a možná škoda z etiket na 14 186 440 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvinění jednali v úmyslu uvádět padělky do oběhu, věděli o neoprávněnosti označení a porušili práva majitelů ochranných známek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"11 T 168/2017","decisionDate":"10. 4. 2018","outcomeSummary":"Všichni tři obvinění uznáni vinnými zločinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1, 4 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu. J. K. odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 4 roky, L. K. na 3,5 roku, J. P. na 3 roky s podmíněným odkladem na 4 roky. Uloženy tresty propadnutí věcí a zabrání věcí. V adhezním řízení uložena povinnost nahradit škodu poškozeným společnostem HENKEL a PROCTER & GAMBLE ve výši 761 510 Kč a 3 990 607,50 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 251/2018","decisionDate":"8. 11. 2018","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve výrocích o trestech L. K. a J. P. a nově jim uložil tresty odnětí svobody ve výměře 3 let s podmíněným odkladem (L. K. na 4,5 roku, J. P. na 2 roky). Zrušil adhezní výrok a poškozené odkázal na občanskoprávní řízení. Ve zbytku odvolání zamítl.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily znak 'velkého rozsahu' u trestného činu podle § 268 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, když jej ztotožnily se 'škodou velkého rozsahu' a nezohlednily další relevantní kritéria.","sourceRefs":["S0014","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Znak 'velkého rozsahu' podle § 268 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku nelze ztotožňovat se 'škodou velkého rozsahu'. Je nutné zohlednit počet výrobků, kvalitu, velikost trhu, dobu páchání, počet dotčených subjektů, způsob provedení a další okolnosti. Soudy nižších stupňů tato kritéria nezohlednily, proto je jejich právní posouzení nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy vycházely pouze z výše škody, ačkoli znak rozsahu je třeba posuzovat podle více kritérií (kvalita zboží, velikost trhu, poměry poškozených).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou; soudy nesprávně ztotožnily rozsah se škodou a opomněly další hlediska."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je vada v právní větě rozsudku prvního stupně (uvedení 'značný rozsah' místo 'velký rozsah') důvodem ke kasaci.","sourceRefs":["S0014","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Vada v právní větě (uvedení 'značný rozsah' místo 'velký rozsah') je procesním pochybením, které však nezakládá samostatný důvod ke zrušení rozhodnutí, neboť právní kvalifikace byla správně uvedena v zákonném pojmenování. V novém řízení je třeba vyhlásit rozsudek v celém a perfektním znění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nedostatečný odkaz na ustanovení § 8 odst. 2 zákona o ochranných známkách bez uvedení konkrétní alternativy (písm. a), b), c)) vadou výroku o vině.","sourceRefs":["S0016","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nedostatečný odkaz na ustanovení § 8 odst. 2 zákona o ochranných známkách bez uvedení písmene není natolik závažnou vadou, aby sama o sobě odůvodnila kasaci, neboť skutková zjištění jednoznačně ukazují na naplnění alternativy podle písm. a). V novém řízení je třeba odkaz zpřesnit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu stižen vadou chybějícího výroku o částečném zamítnutí odvolání obviněného.","sourceRefs":["S0018","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Vzhledem ke zrušení obou rozhodnutí se tato námitka stala bezpředmětnou; nebude samostatně posuzována.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka opomenutých důkazů (znalecký posudek, výslech svědka) může naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0017","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0032"],"text":"Námitka opomenutých důkazů je procesní povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Nejvyšší soud se jí proto meritorně nezabýval.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Znak 'značného rozsahu' a 'velkého rozsahu' u trestného činu porušení práv k ochranné známce a jiným označením nelze ztotožňovat se 'škodou' podle § 138 tr. zákoníku. Při jeho určení je třeba zohlednit zejména počet neoprávněně označených výrobků, jejich kvalitu a hodnotu, velikost trhu, dobu páchání, počet dotčených subjektů, způsob provedení a další okolnosti. Jednotlivá kritéria se vzájemně prolínají a není nutné, aby všechna byla naplněna stejnou intenzitou.","regulations":"§ 268 odst. 3 písm. b) a odst. 4 písm. b) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné posouzení znaku velkého rozsahu, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání splňuje formální a obsahové podmínky podle § 265a a násl. tr. řádu.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), k), l) tr. řádu","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně ztotožnily znak velkého rozsahu se škodou velkého rozsahu a nezohlednily další relevantní kritéria.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"topic":"Posouzení znaku velkého rozsahu","party":"obviněný J. K.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Důvod dovolání prospívá i spoluobviněným L. K. a J. P. podle § 261 tr. řádu.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Posouzení znaku velkého rozsahu","party":"obviněný L. K.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Důvod dovolání prospívá i spoluobviněným L. K. a J. P. podle § 261 tr. řádu.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Posouzení znaku velkého rozsahu","party":"obviněný J. P.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně při novém projednání přihlédne ke všem relevantním hlediskům pro určení znaku rozsahu (počet výrobků, kvalita, velikost trhu, doba páchání, počet odběratelů, způsob provedení apod.) a správně právně posoudí, zda se jedná o značný nebo velký rozsah.","Soud prvního stupně napraví procesní vady: vyhlásí rozsudek v celém a perfektním znění, uvede správnou právní větu, doplní odkaz na ustanovení § 8 odst. 2 zákona o ochranných známkách o příslušné písmeno, a neuvádí do právní věty znak 'organizované skupiny', který není typovým znakem trestného činu.","Soud se řídí právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto usnesení."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1, 4 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaný jako člen organizované skupiny.","legalQualification":"§ 268 odst. 1, 4 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Výroba, přeprava, skladování, nabízení k prodeji a dodávání padělaných pracích prostředků a aviváže neoprávněně označených ochrannými známkami"],"party":"obviněný J. K., L. K., J. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 roků, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. K."},{"amount":"3,5 roku (po změně 3 roky)","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3,5 roku, zařazení do věznice s ostrahou (po změně odvolacím soudem: 3 roky s podmíněným odkladem na 4,5 roku).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4,5 roku","party":"obviněný L. K.","suspended":true},{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 roky (po změně odvolacím soudem: 3 roky s podmíněným odkladem na 2 roky).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný J. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudky soudů obou stupňů zrušeny v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozsudky soudů obou stupňů zrušeny v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný L. K.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozsudky soudů obou stupňů zrušeny v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný J. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. K., L. K., J. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se ohledně obviněného J. K. a podle § 265k odst. 1 tr. řádu za použití § 261 tr. řádu též ohledně obviněných L. K. a J. P. zrušují v celém rozsahu rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 11. 2018, sp. zn. 9 To 251/2018, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 10. 4. 2018, sp. zn. 11 T 168/2017. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem Nejvyššího soudu; v novém řízení nesmí dojít ke změně k horšímu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu č. 44/2013 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přiměřená aplikace právních závěrů o určení rozsahu u jiných trestných činů i na trestný čin podle § 268 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1005.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1005.2019.1"}}