{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1069.2019.2","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1069/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1069.2019.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2F4B556C51CE619AC125856C0018AEC8?openDocument","decision_date":"2019-12-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zabrání nemovitých věcí nabytých v dražbě jako ochranné opatření – posouzení podmínek pro uložení, ochrana dobré víry nabyvatele a zásada přiměřenosti","legal_sentence":"Obviněný, Zabrání věci, Dovolání § 32 , § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. I. Obviněným ve smyslu § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. , který je oprávněn podat dovolání, se rozumí i osoba, jíž byla zabrána věc k návrhu státního zástupce podanému poté, co tato osoba byla pravomocně zproštěna obžaloby nebo bylo její trestní stíhání pravomocně zastaveno. Zabrání věci § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku II. Podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku nelze uložit ochranné opatření zabrání věci zásadně takové osobě, která nabyla věc, jež by jinak mohla být zabrána, v dobré víře.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§32","141/1961:§265d","40/2009:§101"],"analysis":{"subject":"Zabrání nemovitých věcí nabytých v dražbě jako ochranné opatření – posouzení podmínek pro uložení, ochrana dobré víry nabyvatele a zásada přiměřenosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Dne 1. 12. 2005 proběhla veřejná dražba nemovitostí v katastrálním území XY, které původně patřily P. S., odsouzenému za podvod v kauze H-SYSTEM. Nemovitosti byly v té době zajištěny pro účely uspokojení nároků poškozených."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0070","S0082"],"text":"L. F. se dražby zúčastnil a jako vydražitel podal nejvyšší nabídku 29 030 000 Kč, čímž nabyl vlastnické právo k nemovitostem. Dražba byla po formální stránce v souladu se zákonem a L. F. jednal v dobré víře, že postup exekutora je legální."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti L. F. bylo vedeno trestní stíhání pro pomoc k trestnému činu maření výkonu úředního rozhodnutí a pro pokus poškozování věřitele. Trestní stíhání bylo pro první skutek zastaveno pro promlčení a pro druhý skutek byl L. F. zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0009","S0048","S0059"],"text":"Státní zástupce následně navrhl zabrání týchž nemovitostí podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku (ve znění účinném od 18. 3. 2017). Soud prvního stupně nejprve návrh zamítl, ale po zrušujícím usnesení odvolacího soudu nakonec ochranné opatření uložil s odůvodněním, že se soudní exekutor D. T. dopustil trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí, jehož výnosem měly být nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011","S0013","S0014"],"text":"L. F. podal stížnost, kterou Městský soud v Praze zamítl. Proti tomu podal dovolání, v němž namítal nepřípustnou retroaktivitu, nedostatečné prokázání zdrojového deliktu, ochranu dobré víry a nepřiměřenost opatření."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"6 T 262/2015","decisionDate":"23. 10. 2018","outcomeSummary":"Usnesením bylo podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku rozhodnuto o zabrání nemovitých věcí ve vlastnictví L. F., specifikovaných v usnesení. Soud dospěl k závěru, že se soudní exekutor D. T. dopustil trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a že nemovitosti jsou výnosem z tohoto trestného činu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 469/2018","decisionDate":"4. 1. 2019","outcomeSummary":"Usnesením byla stížnost L. F. podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako nedůvodná zamítnuta. Soud druhého stupně potvrdil závěry soudu prvního stupně o splnění podmínek pro zabrání věci.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je L. F., jehož trestní stíhání bylo pravomocně skončeno, osobou oprávněnou podat dovolání proti rozhodnutí o zabrání věci podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pojem obviněný v § 265d odst. 1 písm. c) tr. řádu je třeba vykládat extenzivně a zahrnuje i osobu, proti níž bylo vedeno trestní stíhání, jež bylo skončeno, a následně jí bylo uloženo ochranné opatření. Opačný výklad by znamenal odepření přístupu k soudu. Dovolání je proto přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl dostatečně prokázán tzv. zdrojový delikt (trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí spáchaný soudním exekutorem D. T.) jako předpoklad pro uložení ochranného opatření zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěry soudů nižších stupňů o spáchání trestného činu D. T. jsou předčasné a nedostatečně podložené. Nebylo prokázáno, že by D. T. jednal úmyslně, a to zejména s ohledem na tehdejší nejasnou právní úpravu a jeho informování orgánů činných v trestním řízení. Bez řádného prokázání zdrojového deliktu nelze ochranné opatření uložit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítl, že zdrojový delikt nebyl bezpečně prokázán, závěry soudů jsou pouhé dedukce. Uvedl, že dražba proběhla legálně a on jednal v dobré víře.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"sourceRefs":["S0011","S0014"],"importance":"CORE","parties":["L. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů neprokázaly spáchání trestného činu D. T. s potřebnou jistotou, zejména pokud jde o zavinění. Právní úprava v době dražby nebyla jednoznačná a exekutor informoval příslušné orgány, což vyvrací úmysl."}],"id":"LQ002","raisedBy":["L. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je při aplikaci § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku nutno chránit dobrou víru třetí osoby, která věc nabyla, a to v souladu s čl. 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/42/EU.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku je třeba vykládat v souladu s čl. 6 směrnice 2014/42/EU, který chrání práva třetích osob jednajících v dobré víře. Soud je povinen zkoumat, zda nabyvatel věděl nebo měl vědět o nezákonném původu majetku. V daném případě soudy nižších stupňů tuto otázku opomněly, a proto je jejich rozhodnutí nezákonné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je uložení ochranného opatření zabrání věci přiměřené ve smyslu § 96 tr. zákoníku s ohledem na časový odstup, dobrou víru dovolatele a absenci prokázaného zdrojového deliktu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ochranné opatření musí být přiměřené podle § 96 tr. zákoníku. V daném případě nebyla přiměřenost zohledněna. Uložení majetkové sankce osobě, která jednala v dobré víře, za situace, kdy nebyl prokázán zdrojový delikt a od nabytí uplynula dlouhá doba, je v rozporu se zásadou přiměřenosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["L. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080"],"interpretation":"Ustanovení § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku je nutno vykládat eurokonformně tak, že ochranné opatření zabrání věci nelze uložit třetí osobě, která věc nabyla v dobré víře, tedy nevěděla a ani nemohla vědět, že věc pochází z trestné činnosti nebo že převod měl za cíl vyhnout se konfiskaci.","regulations":"§ 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku, ve spojení s čl. 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/42/EU","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0087","S0088"],"interpretation":"Při ukládání ochranného opatření zabrání věci třetí osobě je třeba důsledně zvažovat zásadu přiměřenosti, zejména s ohledem na dobrou víru nabyvatele, časový odstup od nabytí věci a míru jeho spojení s trestnou činností.","regulations":"§ 96 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro uložení ochranného opatření zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť L. F. je osobou oprávněnou k podání dovolání jako obviněný ve smyslu § 265d odst. 1 písm. c) tr. řádu, a to i přesto, že jeho trestní stíhání bylo skončeno, neboť řízení o zabrání věci na něj bezprostředně navazuje.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. j) tr. řádu, ve spojení s § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"L. F."}],"findings":[{"reason":"Nebylo prokázáno, že by předmětné nemovitosti byly výnosem z trestného činu, nebyla zohledněna dobrá víra dovolatele a ochranné opatření bylo nepřiměřené.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0091","S0092"],"topic":"splnění podmínek pro uložení ochranného opatření zabrání věci","party":"L. F.","outcome":"CORRECTED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba znovu posoudit, zda jsou splněny podmínky pro uložení ochranného opatření, přičemž je nutno zohlednit ochranu dobré víry dovolatele a zásadu přiměřenosti; pokud se skutkový stav nezmění, nelze ochranné opatření uložit."],"reviewedSentence":[{"text":"Zabrání nemovitých věcí specifikovaných v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. 6 T 262/2015","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"L. F."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Ochranné opatření bylo uloženo v rozporu se zákonem, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho uložení.","sourceRefs":["S0091"],"party":"L. F.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"L. F.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2019, sp. zn. 7 To 469/2018, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. 6 T 262/2015. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Obvodnímu soudu pro Prahu 2 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 1118/2017","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání podané osobou, která byla dříve obviněná a následně jí bylo uloženo ochranné opatření zabrání věci, je přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.1118.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.1118.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1069.2019.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1069.2019.2"}}