{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.108.2019.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 108/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.108.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA92C670362B448EC125842C0017D67F?openDocument","decision_date":"2019-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost statutárního orgánu spolku za nezajištění řádného vedení účetnictví, které fakticky vedl jiný odsouzený, a aplikace zásady subsidiarity trestní represe","legal_sentence":"Při posuzování trestní odpovědnosti za přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku , k němuž mělo dojít nikoli řádným vedením účetnictví právnické osoby jejím statutárním orgánem, nelze vycházet jen z formálního označení funkce fyzické osoby, která má být pachatelem uvedeného přečinu, ale je třeba respektovat celkový charakter a povahu právního vztahu mezi touto fyzickou osobou a právnickou osobou, jakož i skutečný obsah činnosti, kterou fyzická osoba prováděla ve prospěch dané právnické osoby. Proto není vyloučeno, aby nesla primární odpovědnost za uvedený trestný čin jiná fyzická osoba, kterou statutární orgán právnické osoby pověřil vedením jejího účetnictví, byť ji poté řádně nekontroloval a umožnil, aby taková fyzická osoba spáchala výše uvedený trestný čin. Člen statutárního orgánu pak může být účastníkem ve formě pomoci na tomto trestném činu [ § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku ], u něhož lze s poukazem na zásadu subsidiarity trestní represe ( § 12 odst. 2 tr. zákoníku ) uplatnit jen odpovědnost podle jiného právního předpisu, např. podle zákona o účetnictví.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§254"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost statutárního orgánu spolku za nezajištění řádného vedení účetnictví, které fakticky vedl jiný odsouzený, a aplikace zásady subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Obviněný P. B. byl předsedou (statutárním orgánem) Sportovně střeleckého klubu policie Rapid Plzeň, z. s. Faktické vedení účetnictví klubu od roku 1993 vykonával na základě vnitřní dohody hospodář klubu P. H."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V období od 27. 4. 2013 do 23. 3. 2015 obviněný nezajistil dostatečný dohled nad vedením účetnictví P. H., v důsledku čehož účetnictví klubu nebylo vedeno v souladu s právními předpisy (nebyly prováděny inventarizace, chyběly podpisy na dokladech, nesprávná evidence příjmů, nevedeny pomocné knihy apod.)."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"P. H. byl za své jednání (nikoli řádné vedení účetnictví) pravomocně odsouzen trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 29. 6. 2017, sp. zn. 32 T 67/2017."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud Plzeň-město po opětovném projednání věci dospěl k závěru, že obviněný nejednal úmyslně a že jeho jednání neohrozilo majetková práva klubu, a proto usnesením ze dne 8. 10. 2018 postoupil věc Finančnímu úřadu pro Plzeňský kraj jako přestupek podle zákona o účetnictví."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 29. 10. 2018 zamítl stížnost státního zástupce proti tomuto usnesení jako nedůvodnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"32 T 67/2017","decisionDate":"8. 10. 2018","outcomeSummary":"Usnesením podle § 222 odst. 2 tr. řádu postoupil věc Finančnímu úřadu pro Plzeňský kraj, neboť skutek by mohl být posouzen jako přestupek podle zákona o účetnictví.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"6 To 339/2018","decisionDate":"29. 10. 2018","outcomeSummary":"Usnesením podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl stížnost státního zástupce jako nedůvodnou.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který jako statutární orgán nezajistil řádné vedení účetnictví, ale fakticky účetnictví vedl jiný odsouzený, naplňuje znaky přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku jako pachatelství, nebo pouze jako účastenství ve formě pomoci.","sourceRefs":["S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný se mohl dopustit nanejvýš účastenství ve formě pomoci k přečinu podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku, neboť primární odpovědnost za vedení účetnictví měl P. H. a obviněný pouze zanedbal dohled. Odkázal na usnesení sp. zn. 5 Tdo 417/2018, kde je třeba respektovat skutečný obsah činnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný jako statutární orgán měl primární odpovědnost za vedení účetnictví, a proto jeho jednání naplňuje znaky pachatelství. Odkázal na rozhodnutí sp. zn. 5 Tdo 1283/2015, 5 Tdo 1313/2008 a 5 Tdo 417/2018.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že v tomto případě měl rozhodující postavení při vedení účetnictví P. H., který byl za to odsouzen. Obviněný pouze zanedbal dohled, a proto by mohl být nanejvýš pomocníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednáním obviněného došlo k ohrožení majetkových práv poškozeného klubu.","sourceRefs":["S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednáním obviněného mohlo dojít k ohrožení majetkových práv klubu, neboť nebylo možné ověřit použití prostředků ve stotisícových hodnotách. Odkázal na rozhodnutí č. 37/2009 a č. 2/2019 Sb. rozh. tr.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal úmyslně.","sourceRefs":["S0010","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný jednal přinejmenším s nepřímým úmyslem (srozuměním) ve vztahu k pomoci, neboť svou lhostejností umožnil spáchání přečinu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v daném případě namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud po zvážení všech okolností, zejména časového odstupu, potrestání hlavního pachatele a role obviněného jako pomocníka, dospěl k závěru, že uplatnění trestní odpovědnosti není nutné a postačuje projednání v přestupkovém řízení. Subsidiarita trestní represe je tedy namístě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda soud prvního stupně správně vymezil období odpovědnosti obviněného za vedení účetnictví.","sourceRefs":["S0009","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění soudu prvního stupně, a proto námitku ohledně vymezení období odpovědnosti považuje za skutkovou, nikoli právní.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při posuzování trestní odpovědnosti za přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění je třeba respektovat celkový charakter a povahu právního vztahu mezi pachatelem a právnickou osobou, jakož i skutečný obsah činnosti, kterou pachatel prováděl, a nelze vycházet jen z formálního označení funkce.","regulations":"§ 254 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Zásadu subsidiarity trestní represe lze aplikovat i v případě, že jednání pachatele naplňuje znaky účastenství, pokud s ohledem na okolnosti případu (např. časový odstup, potrestání hlavního pachatele) není trestní postih nutný a postačuje projednání v přestupkovém řízení.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Správnost postoupení věci Finančnímu úřadu","Právní kvalifikace jednání obviněného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřovalo proti usnesení stížnostního soudu, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení o postoupení věci.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu s odkazem na § 265b odst. 1 písm. f) a g) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný se mohl dopustit pouze pomoci k přečinu, a že s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe není trestní postih nutný, proto dovolání odmítl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"Právní posouzení jednání obviněného jako pachatelství nebo pomoci","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Postoupení věci Finančnímu úřadu bylo správné, neboť trestní odpovědnost obviněného není namístě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Postoupení věci Finančnímu úřadu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku","legalQualification":"pomoc k přečinu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku (dle závěru Nejvyššího soudu)","mensRea":["nepřímý úmysl (srozumění)"],"actusReus":["nezajistil dostatečný dohled nad vedením účetnictví","neumožnil řádné vedení účetnictví v souladu s předpisy"],"party":"obviněný P. B."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1283/2015","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V této věci měl statutární orgán klíčové postavení při vedení účetnictví, na rozdíl od nyní posuzovaného případu, kde účetnictví fakticky vedl jiný odsouzený.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1283.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1283.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.108.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.108.2019.1"}}