{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1118.2019.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1118/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1118.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F8D53077C68DF7C4C1258508001E2A2B?openDocument","decision_date":"2019-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku u zvlášť závažného zločinu úplatkářství","legal_sentence":"Ustanovení § 58 odst. 1 tr. zákoníku je prostředkem soudcovské individualizace trestu a projevem depenalizace v trestním zákoníku. Jeho použití je třeba zvažovat nikoliv mechanicky, ale přísně individuálně ve vztahu ke konkrétnímu činu a konkrétnímu pachateli. Postup podle citovaného ustanovení je namístě především tehdy, jestliže určitá okolnost, která může být i znakem příslušné skutkové podstaty trestného činu, natolik vybočuje při porovnání s ostatními případy, že již sama o sobě nebo ve spojitosti s jinými okolnostmi (např. se značným časovým odstupem od spáchání trestného činu) odůvodňuje shovívavější přístup k potrestání pachatele, anebo pokud teprve souhrn více okolností daného případu vede k úvaze, že použití zákonné trestní sazby by bylo nepřiměřeně přísné a postačí i mírnější postih pachatele k jeho nápravě. Může jít především o ty situace, kdy polehčující okolnosti ( § 41 tr. zákoníku ) a nízká intenzita naplnění zákonných znaků ve svém souhrnu a kvalitě přesvědčivým způsobem snižují závažnost trestného činu, případně některá z nich je nezvykle intenzivní povahy, takže je namístě hodnotit ji jako okolnost významně polehčující (např. zvlášť tíživé osobní nebo rodinné poměry, za kterých pachatel spáchal trestný čin, aniž by si je byl způsobil). Je tomu tak i tehdy, jestliže některý ze znaků skutkové podstaty trestného činu – bez ohledu na to, zda jde o znak základní nebo kvalifikované skutkové podstaty – byl naplněn neobvykle nízkou intenzitou a tato skutečnost výrazně ovlivnila společenskou škodlivost daného případu a snížila ji pod obvyklou mez natolik, že je namístě mírnější trestní postih, než jaký zákon obecně předpokládá. Podobný význam může mít i delší doba, která uplynula od spáchání trestného činu ( § 39 odst. 3 tr. zákoníku ), aniž její délku zavinil pachatel. V uvedených případech může být mimořádné snížení trestu odnětí svobody odůvodněno též tím, že pachateli byl uložen vedle trestu odnětí svobody další druh trestu, např. trest zákazu činnosti nebo peněžitý trest, který vhodně doplní působení zmírněného trestu odnětí svobody.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§58"],"analysis":{"subject":"Mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku u zvlášť závažného zločinu úplatkářství","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný Z. B. byl předsedajícím hodnotící komise pro výběr veřejných zakázek Libereckého kraje."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 26. 1. 2010 požadoval po zástupci vítězného dodavatele (svědek P. L.) úplatek ve výši procenta z objemu zakázky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Svědek P. L. pořídil nahrávku, kterou uchovával až do 22. 11. 2016, kdy ji na výzvu policie vydal."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Obviněný po žádosti o úplatek nečinil další kroky k jeho získání a neovlivnil další zakázky."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Od spáchání skutku uplynulo téměř 10 let, obviněný vedl řádný život a nebyl soudně trestán."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"52 T 10/2017","decisionDate":"1. 2. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem úplatkářství podle § 331 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let nepodmíněně, peněžitému trestu 500 000 Kč a náhradnímu trestu odnětí svobody 2,5 roku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 33/2019","decisionDate":"22. 5. 2019","outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o trestu a nově uložil trest odnětí svobody v trvání 3 let podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let, peněžitý trest 500 000 Kč a náhradní trest odnětí svobody 2,5 roku; důvodem bylo mimořádné snížení trestu podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku u obviněného Z. B.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud správně a přesvědčivě odůvodnil použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku. Ke spáchání skutku došlo před téměř 10 lety, obviněný vedl řádný život, nečinil další kroky k získání úplatku, a nebyl soudně trestán. Uložený peněžitý trest vhodně doplňuje podmíněný trest odnětí svobody. Dovolání bylo zjevně neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Doba uplynulá od spáchání skutku (téměř 10 let) není důvodem pro mimořádné snížení, neboť nebyla způsobena nečinností orgánů činných v trestním řízení, ale tím, že svědek P. L. nevydal nahrávku dříve. Další okolnosti (obviněný nevymáhal úplatek, vedl řádný život) nejsou mimořádné. Naopak přitěžuje bezostyšnost a zneužití vrchnostenského postavení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry odvolacího soudu, že všechny tři kumulativní podmínky § 58 odst. 1 tr. zákoníku byly splněny; okolnosti případu a poměry pachatele ve svém souhrnu odůvodňovaly mimořádné snížení trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bylo dovolání podáno osobou k tomu oprávněnou, konkrétně zda první náměstek nejvyššího státního zástupce mohl podat dovolání v zastoupení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by postup prvního náměstka nejvyššího státního zástupce byl v rozporu s právními závěry vyjádřenými v usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 15 Tdo 354/2011. Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0024"],"interpretation":"Mimořádné snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici zákonné trestní sazby je možné, pokud okolnosti případu nebo poměry pachatele činí použití normální sazby nepřiměřeně přísným a lze dosáhnout nápravy i kratším trestem; nejde o běžné okolnosti, ale o situace něčím zvláštní, neobvyklé, přičemž může jít o souhrn více okolností.","regulations":"§ 58 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["Mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Byly splněny všechny formální a obsahové podmínky k podání dovolání.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo shledáno zjevně neopodstatněným, podmínky pro mimořádné snížení trestu byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin úplatkářství","legalQualification":"§ 331 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["požadování úplatku v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu jako úřední osoba"],"party":"obviněný Z. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný Z. B.","suspended":true},{"amount":"500 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb po 5 000 Kč, celkem 500 000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody 2,5 roku","type":"FINE","party":"obviněný Z. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, napadený rozsudek odvolacího soudu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný Z. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 411/2003","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitku nesprávného použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku lze podřadit pod dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.411.2003.1","case_number":"5 Tdo 411/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.411.2003.1","court":"nsoud","decision_date":"2003-05-21","decision_type":"Usnesení","subject":"Dovolání obviněného a nejvyšší státní zástupkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci pokusu trestného činu vraždy a uloženého trestu"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.411.2003.2","case_number":"5 Tdo 411/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.411.2003.2","court":"nsoud","decision_date":"2003-05-21","decision_type":"Usnesení","subject":"Dovolání obviněného a nejvyšší státní zástupkyně proti rozsudku vrchního soudu, kterým byl obviněný uznán vinným pokusem vraždy a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody; dovolání obviněného odmítnuto, k dovolání nejvyšší státní zástupkyně zrušen výrok o trestu a věc vrácena k novému projednání."}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1118.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.1118.2019.1"}}